словацкого лингвиста Цамбеля о принадлеж
ская система Шахматова (см.). Формальноности словацкого яз. не к чехословацкой язы
регистрационный метод в области синтаксиса ковой группе, а к южно-славянской; полемика прокламирован казанским профессором Е. БудБелич — Цонев о принадлежности группы ма
де; по существу этот методологический принкедонских говоров, отражающая притязания цип приближается к таким же регистрационносербского и болгарского великодержавных на
описательным установкам Миклошича и его ционал измов). Большие достижения имеет Ф. с. ученика — серба Даничича. Ближе к сравнив области описательной и экспериментальной тельно-исторической методологии Потебни стофонетики (см.) (работы по русскому и восточно
ят работы по синтаксису польского языковеславянским яз. Богородицкого, Щербы и др., да Яна Лося (ум. 1928). — По славянской лекпо польскому — Т. Бенни, по чешскому — Фрин — сикографии (см.) в течение 19 и нач. 20 вв. сдеты и др.). За последние десятилетия блестящие лано немало. История больших словарей покарезультаты дали исследования по акцентоло
зывает с наибольшей наглядностью отраженгии (в работах Шахматова, Фортунатова, Бе — ность в них классовых интересов эпохи и основлича, Ван-Вейка, Лера-Сплавинского, Була — ных направлений литературного языка. Так, ховского и др.). Теория фонемы (см..) отраже
«Словари русского языка» Академии наук (как на в трудах Бодуэна де Куртенэ и Щербы. 1-й, изданный в 1789—94, так и изданный в Приложение сравнительно-исторического мето 1847 и 1867—68) в основе утверждали нормы да к Ф. с. способствовало также накоплению высокого «словенского» слога. В то же время материалов по диалектологии славянских язы
словарь Даля («Толковый словарь живого веков; в обработке последних намечались в сла ликорусского языка», 1 изд., 1863—66) активвистике два основные направления: исследо
но культивирует буржуазное просторечие и вания по линии отдельных черт — изоглосс крестьянский язык. Первый том следующего (Нитш в польской диалектологии) — и определе
(4 — го) издания академического «Словаря русния диалектного центра с его языковой пери
ского языка», редактировавшийся Гротом, ферией (Московская диалектологическая комис ориентировался уже на «литературный и общесия под председательством проф. Ушакова). В со
употребительный язык», второй же и дальнейветской славистике поставлена проблема овла
шие томы, руководство которыми перешло к дения диалектическим методом в диалекто
Шахматову, были перестроены с целью охвата и крестьянских говоров, и языка современной логии (работы Н. М. Карийского, см.).
Издание памятников старописьменной речи художественной литературы, и просторечия и языковедное их описание строятся на осно
(ср. предисловие ко II т. «Словаря рус. языка»). вах господствующего компаративного метода; В послеоктябрьскую эпоху задача изучения в описаниях преобладают обычно фонетиче
современного рус. языка поставлена перед сов. ский эмпиризм, формализм, совершенно игно
лингвистикой Лениным (см. Ленинский сборрируются стилистические особенности и спе ник, XX, стр. 315—316). Расширение «Словацифика памятника как факта литературной речи ря» Академии наук Союза ССР до полного охваизвестной социальной группы. По изданию па
та всего словарного богатства русского языка мятников старо-славянской письменности наи
(включая техническую терминологию) намечебольшие заслуги имеет крупнейший славист но в новом (5-м) его издании (см. предисловие 2-й половины 19 века Ягич (1838—1923). В к 1 вып. I т.). Одновременно начато издание деле организации и расширения славистиче
«Толкового словаря» современного русского ских изучений в свое время большое значение языка (т. I вышел в 1935). имел основанный Ягичем периодический наПуристические тенденции и панславистские учный орган Ф. с. «Archiv fiirslavische Philolo — симпатии (неологизмы по образцу русского gie» (в Берлине, с 1875 по 1920, вновь с 1922). и польского языков) сугражены в обширном слоИз других периодич. изданий по Ф. с. следует варе чешского языка Юнгманна (1834—39). отметить: организованные Шахматовым «Изве
Большую ценность представляет исторический стия (2 — го) отделения рус. языка и словесности словарь чешского яз. Гебауера (начал выхоАкадемии наук» (с 1896; выходят с 1928 как дить в 1903; после смерти автора издание про«Известия по русскому яз. и словесности Ака должалось под ред. проф. Сметанки). У цолядемии наук СССР») и возникшие в послевоен
ков известны словари Линде (1807—14) и Яна ной Европежурн. «Slavia»(BПраге, с 1922), «Re
Карловича (редактор) (1898). У сербов уже в vue des 6tudes slaves» (в Париже, с 1921), «Zeit — начале 19 века появляется словарь известноschrilt fur slavische Philologie» (Берлин — Лейп го реформатора сербского литературного языциг, с 1924). Ягич известен и трудами по старо
ка, Караджича Вука (1787—1864), в котором славянской палеографии. Кроме него в этой об
прокламируются литературные права сербласти работали еще И. Срезневский, Щепкин, ской народной речи. В 1885вышел «Словарь болЛавровский, Каринский, Карский и др.
„ гарского языка» А. Л. Дювернуа. ЛексичеГосподство младограмматического направле
ские материалы из древнейшего периода русния в Ф. с. сказалось в недостаточной разра
ской письменности собраны в капитальном труботанности вопросов синтаксиса ' и семасио
де И. И. Срезневского (см.): «Материалы для логии. Попытки связать факты языка с явле
словаря древнерусского языка», 3 тт., СПБ, ниями «духовной культуры народа» проводятся 1893—912. «Этимологический словарь русского у русского последователя Я. Гримма — Ф. Бу
языка» Преображенского (14 вып., 1910—16) слаева (1818-^-97) (ср. его «Историческая грам
доведен до середины буквы «С». Славянский матика русского языка», М., 1858 и «О препода
этимологический словарь Бернекера («Slaviвании отечественного языка», М., 1844). Блестя
sches etymologisches Worterbuch», Гейдельберг, щие этюды по сравнительно-историческому син
1908—13) оканчивается буквой «М». Этимолотаксису русского и других славянских языков в гический словарь Миклошича («Etymologisches связи с развитием предложения имеем в тру
Worterbuch der slavischen Sprachen», Вена, дах А. Потебни («Из записок по русской грам 1886), отличаясь‘богатством лексического маматике», 1 изд., Воронеж, 1874). На психо
териала, крайне ненадежен в смысле устаналогической основе построена и синтаксиче
вливаемых этимологий.
