ны, но в то же время и конкретны: они заключают в себе все богатство единичного, особенного и всеобщего, они отражают в себе диалектику этих трех взаимно связанных моментов действительности. Если нек-рые представители Ф. л. (напр. Шуппе) и выдвигают кое-какие возражения против традиционной формальнологической формулы об обратной пропорциональности между объемом и содержанием понятий, то эта критика ведет лишь к замене одной формы метафизики другой (у Шуппе — к учению о «сознании вообще», по формальнологическим законам которого формируется все содержание познания). На ложном законе обратной пропорциональности между объемом и содержанием понятий покоится все традиционное учение Ф. л. о родах и видах, об определениях и делениях понятий, а также и вся формально-логическая теория суждений и умозаключений. Представители Ф. л. обычно очень большое значение придают определению понятий: они стремятся поскорее дать вполне законченное, абсолютное определение, чтобы затем оперировать с ним как с «вечной истиной».
В действительности определения имеют весьма предварительный и приблизительный характер.
Энгельс пишет:«Все определения имеют, с научной точки зрения, ничтожное значение. Чтобы знать действительно исчерпывающим образом, что такое жизнь, мы должны были бы перебрать все формы проявления ее, начиная с низшей и кончая высшей. *Но практически подобные определения очень удобны, а иногда даже необходимы; повредить они не могут, если только не забывать присущих им недостатков» (Энгельс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 82).
В учении о суждениях и умозаключениях Ф. л. ограничивается простым перечислением и внешним сопоставлением, без всякой внутренней связи, различных форм суждения и умозаключения. В противоположность этому, диалектическая логика «выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации,... развивает высшие формы из низших» (Энгельс, Диалектика природы, там же, стр. 494). При этом в основу классификации этих форм диалектическая логика кладет не внешние отношения терминов суждений в силлогизме и не формальнологические различия качества, количества, отношения и модальности суждений, а диалектическое взаимоотношение единичного, особенного и всеобщего и историческое развитие человеческого познания. Отсутствие исторического подхода к изучению мышления и его форм и непонимание фундаментальной роли общественноисторической практики человечества в развитии человеческого познания вообще характерны для метафизического мышления и его теоретического выражения в Ф. л.
Особенно много места традиционная Ф. л. уделяет учению о силлогизмах (см.), к-рые она считает высшими формами познания. Классическим примером формально-логического силлогизма является знаменитое «Все люди смертны — Кай человек — следовательно Кай смертен». Этот пример приводится для иллюстрации т. н. «1-й фигуры» силлогизма — ее первого «модуса». Средневековые схоластики разработали подробнейшее учение о различных «фигурах» и «модусах» силлогизма и о формальном сведении одних фигур к другим. Учение это характеризуется полнейшим игнорированиемсодержания умозаключений и чисто механическим подходом к трактовке внешних форм мысли и их комбинаций. Бессодержательность, бесплодность и искусственный характер схоластической силлогистики вызывали протесты, начиная с эпохи Возрождения. Но основные, существенные черты этого учения об умозаключениях — его формализм и мертвенная абстрактность — сохранились вплоть до наших дней, а в нек-рых отношениях даже еще усилились в новейших течениях логистики, к-рая стремится дать еще более формальную и еще более абстрактную трактовку взаимоотношениям между «предложениями», совершенно отвлекаясь от их содержания.
Ленин указывает, что «самые обычные логические „фигуры44... суть школьно размазанные... самые обычные отношения вещей» (Ленин, Философские тетради, стр. 172). Ф. л., «размазывая» эти отношения, отрывает их от вещей, превращает их в мертвые и бессодержательные формы и схемы. Получаются «вымученные ухищрения силлогистики» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 263) вместо живого, конкретного исторического изучения конкретных форм человеческого познания в его развитии, в его обусловленности общественно-исторической практикой человечества, в неразрывном единстве формы и содержания.
Силлогизмы школьной Ф. л. могут вызвать только скуку, как говорил Гегель (по поводу этих слов Гегеля Ленин на полях замечает: «верно», там же, стр. 172). Ни одна действительная наука не пользуется такого рода силлогизмами.
Сторонники Ф. л. особенно любят ссылаться на математические науки, уверяя, будто эти науки целиком сводятся к силлогическим дедукциям из нескольких первоначально принятых аксиом.
Этот взгляд. глубоко ошибочен. Энгельс говорит: «Математические аксиомы представляют собой выражения крайне скудного умственного содержания, которое математика должна заимствовать у логики... Этими тощими положениями ни в математике, ни где-либо вообще никого не соблазнишь. Чтобы двинуться дальше, мы должны привлечь реальные отношения, отношения и пространственные формы, взятые из реальных тел» (Маркс, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 40). Когда представитель Ф. л. занимается математикой (или какой-нибудь другой положительной наукой), он не может не привлекать реального содержания — иначе он не сдвинется с места; однако, когда он пытается теоретически осмыслить математические занятия, он стремится свести все дело к формальнологическим силлогизмам и тем самым искажает природу науки и оказывается не в состоянии свести концы с концами, согласовать свою логическую теорию с научной практикой и притти к цельному научному мировоззрению.
Абстрактный формализм, столь характерный для силлогистики, проявляется также и во всех прочих отделах Ф. л., в частности в учении о методах научного исследования. В этом последнем отделе Ф. л. (или, как ее иногда называет Энгельс, «обычная логика») рассматривает только такие элементарные приемы мышления, которые по своему типу общи как людям, так и животным: «индукция, дедукц и я..., абстракция..., анализ неизвестных предметов (... уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае проделок животных) и, в качестве соединения обоих,
