наше основаніе для оцѣнки истинъ! Такимъ образомъ мы опять пришли къ сознанію, но уже со стороны не субъекта, а объекта. Если же сознаніе должно быть мѣрою истинъ; то и свойства сознанія, какъ субъективной стороны начала Философіи, не могутъ не участвовать въ опредѣленіи ихъ достоинства: а потому истину, представляющуюся въ сознаніи первою, непосредственно извѣстною, ясною и всеобщею, безъ всякаго сомнѣнія, надобно почитать объективною стороною начала Философіи.
И такъ сознаніе, когда оно принимается за начало нашей науки, надобно раэумѣть конкретно, то есть, не отдѣлять въ немъ психической силы отъ содержанія: это требованіе тѣмъ законнѣе, что онѣ и на самомъ дѣлѣ никогда не отдѣляются[1]. Ибо что такое — сознаніе, разсматриваемое само по себѣ, психологически? — сила безъ дѣйствія, бытіе безъ жизни, чистая потенція субъек-
- ↑ Сознаніе въ конкретѣ не есть синтезъ сознаваемыхъ фактовъ. Синтезомъ нѣкоторые называютъ только содержаніе сознанія; а когда обращается вниманіе и на самое условіе предполагаемаго синтеза, то есть, на самое сознаніе; тогда это будетъ уже конкретъ. Впрочемъ, по нашему мнѣнію, и сознаваемое не есть синтезъ, потому что связь между фактами сознанія зависитъ не отъ самыхъ фактовъ, а отъ сознанія, поколику оно заключаетъ ихъ въ себѣ какъ одно. По этому Кругъ неосновательно утверждаетъ, что начало сознанія требуетъ анализа сознаваемыхъ фактов. Философія, основывающаяся на этомъ началѣ, не видитъ еще синтеза, слѣд. должна прежде привесть къ нему частные факты въ сознаніи.
