ралъ то, что высказано Эратосѳеномъ въ „Географіи,“ свойственно было входить въ подробную критику. Мы же считаемъ своимъ долгомъ представить подробное изложеніе всѣхъ предметовъ, о которыхъ трактуетъ Эратосѳенъ. Въ одномъ онъ правъ, въ другомъ ошибается, въ одномъ случаѣ мы его исправлаемъ, въ другомъ освобождаемъ отъ обвиненій, взводимыхъ Гиппархомъ, и подвергаемъ критикѣ самого Гиппарха, если онъ говоритъ что-либо изъ страсти порицать. Въ настоящемъ случаѣ мы, видя, что Эратосѳенъ заблуждается, а Гиппархъ справедливо нападаетъ на него, мы считаемъ достаточнымъ исправлять его мнѣнія, излагая въ нашемъ географическомъ трактатѣ предметы такъ, какъ они существуютъ на самомъ дѣлѣ. Гдѣ же ошибокъ много и онѣ слѣдуютъ одна за другой непрерывно, тогда лучше не упоминать объ нихъ вовсе, развѣ возможно рѣже и въ общихъ выраженіхъ, что мы и попытаемся сдѣлать въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ. Теперь должно замѣтить, что ни Тимосѳенъ, ни Эратосѳенъ, ни предшественники ихъ совершенно не знали Иберіи и Кельтики и еще болѣе Германіи, Британніи, равно какъ страны Гетовъ и Бастарновъ. Большое невѣжество они обнаруживаютъ въ разсужденіяхъ о странахъ Италіи, Адріатическаго моря, Понта, а также о другихъ, лежащихъ далѣе къ сѣверу; хотя быть можетъ такое мнѣніе будетъ свидѣтельствовать о страсти къ порицанію съ нашей стороны. Такъ, если Эратосѳенъ объявляетъ, что онъ будетъ говорить о разстояніяхъ, которыя, по словамъ другихъ, расположены далеко, и что онъ говоритъ такъ, какъ узналъ отъ другихъ писателей, прибавляя развѣ въ какихъ-нибудь случаяхъ, что разстояніе приближается болѣе или менѣе къ прямой линіи, — тогда не должно выставлять серьезныхъ опроверженій противъ измѣреній, несогласныхъ между собою, какъ старается поступать Гиппархъ въ томъ, о чемъ упоминали раньше, а также относительно тѣхъ мѣстъ трактата, гдѣ Эратосѳенъ опредѣляетъ разстоянія отъ Гирканіи до Бактріи и до народовъ, лежащихъ по ту сторону послѣдней, кромѣ того отъ Колхиды до моря Гирканскаго. Ибо не должно съ одинаковою строгостью критиковать Эратосѳена въ описаніи и отдаленныхъ странъ, и тѣхъ, которыя лежатъ на берегахъ Европы, или другихъ столь же извѣстныхъ мѣстностей; кромѣ того къ этимъ трактатамъ нужно прилагать не геометрическій, но географическій пріемъ критики. Порицая Эратосѳена за нѣкоторыя мнѣнія объ Эѳіопахъ во второй изъ своихъ „Записокъ“, составленныхъ противъ географіи Эратосѳена, Гиппархъ въ третьей „Запискѣ“ говоритъ, что способъ разсмотрѣнія будетъ болѣе географическій, нежели геометрическій, между тѣмъ, мнѣ кажется, что и въ этой „Запискѣ“ онъ поступаетъ исключительно какъ математикъ, не давая мѣста географіи. Впрочемъ самъ Эратосѳенъ подалъ къ этому поводъ, чаще обращаясь къ математическимъ соображеніямъ, чѣмъ подобаетъ географу; между тѣмъ не даетъ строгихъ объясненій, ограничиваясь самыми общими; такъ что нѣкоторымъ образомъ онъ является математикомъ въ разсужденіяхъ о предметахъ географіи и географомъ въ
математиче- 
