тельствах, не имеющих отношения к делу и не служащих к выяснению спорных обстоятельств. Находя же дело вполне разъясненным, он вправе и отказать стороне в продолжении расспроса свидетеля (71 № 1259).
е) запись свидетельских показаний в протокол.IX. Свидетельские показания, как и все другие данные, служащие к разъяснению спорных обстоятельств дела, являются тем материалом, из которого строится решение по существу дела. По закону же, всякое судебное решение должно вполне соответствовать тем обстоятельствам, которые привели тяжущихся к спору, легшему в основание дела. Это соответствие должно быть вполне ясно, как для того, чтобы сами спорящие были убеждены в правильности решения, так и для того, чтобы высшие инстанции имели возможность проверить, правильно или неправильно мировой судья разрешил предложенный ему спор. Вот, с этою целью закон и предписывает судье сущность свидетельских показаний записывать в протокол.
Как же следует понимать «сущность показания свидетелей»? — Прежде всего в том смысле, что закон не требует, чтобы судья записывал в протокол все свидетельские показания дословно. Затем, чтобы из записи показания ясно было видно, что свидетелем удостоверено и что не удостоверено, что выяснено с надлежащею полнотою, и что не выяснено; чему есть полное основание верить, и что представляется сомнительным. Словом, все то, что имеет существенное значение для выяснения спорных обстоятельств дела, должно быть занесено в протокол.
Что именно в этом должна заключаться сущность записи свидетельских показаний, подтверждается и тем, что записанное показание мировой судья обязан прочесть свидетелю с целью удостовериться в том, так ли свидетель показал и так ли судья понял его показания, и только после сего свидетель должен данное ему показание скрепить своею подписью.
Часто, однако, встречаются примеры явного непонимания судьями своих прямых обязанностей. Часто встречаются протоколы, в которых показание первого свидетеля еще записано кое-как, а запись показаний последующих ограничивается лаконическим: «такой-то показал то же». Такая практика безусловно неправильна. Она свидетельствует о небрежности судьи, о невнимании его ни к интересам сторон, ни к достоинству право-
