т. к. предъявил обязательство ко взысканию по миновании десяти лет со дня выдачи того обязательства, то он явно нарушит эту 1549 ст.
Это примеры нарушения прямого смысла закона. Возьмем пример применения не надлежащего закона: истец просил взыскать с ответчика сумму, следующую ему за забранный у него товар. Съезд отказал в этом иске потому, что по закону (ст. 1742), договор о поставке должен быть изложен на письме. Но спор вытекает не из договора поставки, а, из договора купли-продажи движимости, для доказательства существования сделки о чем вовсе не требуется письменного договора.
Но применение ненадлежащего закона может влечь за собою отмену решения в том лишь случае, когда чрез такую неправильность получилось решение, совершенно иное, чем то, которое получилось бы, если бы был применен надлежащий закон. Если же, несмотря на подобную неправильность, решение получается такое же, как и при применении надлежащего закона, то права тяжущегося ничем не нарушены и он не имеет основания просить об отмене. Тем более, нет основания к отмене решения потому только, что суд, разрешив дело вполне правильно, ошибочно сослался не на тот закон, силою коего он разрешил спор. Так: съезд пишет в своем решении: «на основ. 81 ст. I ч. X т., истец должен, доказать свой иск, а как истец не представил никаких доказательств, то и надлежит отказать в иске». Рассуждения и вывод вполне правильны, но неправильна ссылка на 81 ст. I ч. Х т., съезд должен был сослаться на 81 ст. уст. гр. суд. Очевидно, это простая описка, не имеющая никакого значения.
Под выражением неправильное толкование закона подразумевается не только прямое извращение смысла закона, но и всякое придание ему такого смысла, которого он не имеет. По буквальному смыслу 1138 ст. зак. гр., имения родовые переходят: отцовское всегда в род отца, материнское — в род матери. Между тем суд признал за истицею, происходящею из рода отца наследодателя, право на имение, доставшееся последнему от его матери и им завещанное чужеродцу, на том единственно основании, что родовые имения не подлежат завещательным распоряжениям, а, потому наследодатель не имел права распорядиться
