с таким при этом их характером, что один из них является преюдициальным в отношении другого, означенный вопрос в большинстве случаев разрешается нашими судами в утвердительном смысле, если о соединении ходатайствуют обе стороны. В основание разрешения этого вопроса полагается такое соображение: раз сами стороны ходатайствуют о соединении и таковое представляется полезным для дела, в законе же не содержится воспрещения соединять иски, имеющие одно общее основание, то суд не находит препятствия к удовлетворению этого ходатайства.
Затем наши суды допускают соединение двух исков, имеющих известную между собою связь, и по просьбе одной из сторон, о чем подробно сказано при рассмотрении 571 ст. (см. Гр. Пр. т. III, стр. 55—68).
Но все эти случаи относятся к искам, различным по объектам; примеры субъективного соединения различных исков в нашей судебной практике нам неизвестны. Из этого, однако, не следует делать того вывода, что такое соединение ни в каком случае не должно быть допускаемо. По нашему мнению, суд не лишен права соединить два или более исков, вытекающих из одного основания, когда все участвующие в этих исках ходатайствуют об этом и сам он не встречает к тому препятствия. Ведь коль скоро эти иски могли быть соединены в один при самом предъявлении их, то почему не допустить их соединения и тогда, когда они предъявлены отдельно вследствие каких-либо причин? Возьмем для примера такой случай: кредитор наследодателя предъявляет иск сначала к одному известному ему наследнику своего должника о взыскании наследственного долга; потом узнает, что в правах наследства утвердился еще и другой наследник, к которому он также вынужден предъявить иск, не выжидая разрешения первого. Затем, он и оба ответчика ходатайствуют о соединении этих исков, — какое основание не уважить такого ходатайства? В случаях подобных настоящему, возможно, мы думаем, соединение и по просьбе кого-либо одного, т. е. или одного истца, или одного из двух ответчиков.
Соединение без просьбы о том заинтересованных в деле лиц, по собственному усмотрению суда, по нашему мнению, невозможно при действии нынешнего устава, ибо в нем нет указания на такое право суда.
