быть, авторам не удается это, потому что они ставят также задачу исторического и теоретического порядка. В последнем случае либо приводятся разрозненные характеристики содержания работы авторов, зачастую очень интересные, как например, рост деревенского политико-просветительного кружка из скромного первоначального объединения по организации общественного огорода. Но общей картины они не дают. В частиже истории организации изб-читален и постановки работы в библиотечной сети приводится сухой, отчетный материал.
Явственно чувствуется, что заголовок статьи сделан редакторской рукой. Дополнительной проработки статьи для сборника (она первоначально читалась в Библиотечном объединении центрального дома работников просвещения в Москве) не было, как свидетельствует редакционная пометка к началу статьи („рассказ ведется одним из соавторов“). Это сделало статью, может быть без вины авторов, тяжеловесной и случайной в сборнике.
Большой интерес вызывает статья А. Охлябининой. „О способах развития интереса к книге в народной массе“. Она написана очень вдумчиво, и несомненно вызовет широкий обмен мнений.
Тов, Охлябинина справедливо видит в малограмотности крестьян, мешающей хорошей технике чтения, большой тормаз успехам книги. Она обращает внимание читателя на две стороны вопроса: 1) „искоренить это эло (малограмотность)[1] может только государство, тем самым подняв развитие интереса к книге в народной массе“ и 2) „государство обязано или народную массу поднять к книге, или книгу опустить к ней, т.-е. надо, или повысить соответствующими мерами качество обучения в школах или увеличить через Госиздат шрифт книги, по крайней мере, в четыре с половиной раза“. Оба момента займут значительное место в текущей библиотечной политике.
Далее автор поднимает острый вопрос о „разъединенности“ крестьянства от библиотеки, книги и социального проводника ее — библиотекаря. Он подчеркивает, что „до слияния народной среды с библиотекой устная и плакатная пропаганда книги и библиотеки носит несколько узкий, кабинетный характер“. Замечание в своей неприглядной жестокости справедливое.
Тов. Охлябинина считает необходимым мерами, понятными крестьянам, разбить вековую инертность массы. Роль библиотекаря при этом громадна, и не напрасно автор останавливается на инертности и бесстрастии библиотекаря. „Надо прежде всего отказаться от многих спокойных привычек“, советует автор библиотекарю.
В статье дается детальный рассказ одного опыта сближения с крестьянской массой. Автор делится рядом интересных наблюдений, и статья в целом прочтется с удовольствием и пользой массовым библиотекарем.
Интересна статья Ф. Доблер „Подготовка библиотечного персонала“, написанная под знаком необходимости создания библиотечной профессии. Вопрос изложен вполне деловито, и только кабинетным представляется нам план „энциклопедий книжного работника" и приемы ее выпуска: „неоткладывая в дальний ящик…“ „В каждом районе должно быть обращено внимание на изучение книги… Нам придется еще иметь особую комиссию из наиболее опытных библиотекарей“ и т. д. и т. д. — все это позволяет сомневаться в выходе в свет, может быть и очень нужной, энциклопедии. Жаль что мы не получили в конце статьи указания (доклад был прочитан год назад), что конкретно сделано по выпуску „энциклопедии“.
Увлекательно написана статья А. А. Покровского — „О задачах и путях самообразовательной работы библиотекаря“. Простота и вместе с тем острота и гибкость языка покоряют, и как-то трудно организовать сопротивление стремительному потоку интересных мыслей автора.
Библиотекарь — гражданин, общественный работник, внешкольник, производственник, — вот та схема, в которой показывает ход самообразовательной работы библиотекаря автор. Однако, связать все эти звенья в единый последовательный план автору не удается. Статья, пожалуй, дает больше для всякого ищущего образования, чем библиотекарю. В его самообразовательной работе, в плане автора нет остроты, и она слишком подчинена непосредственным производственным задачам, что сильно суживает широту обсуждения вопроса. Нам казалось бы брлее правильным построить изложение самообразовательной работы библиотекаря, отводя ему большее места как гражданину. Тогда мы получили бы возможность поставить и разрешить ряд существенных самообразовательных вопросов: 1) как выработать активное политическое миросозерцание, 2) как определить свои культурные и творческие склонности, и как добиться их удовлетворевия.
Таким образом, в круг самообразовательной работы библиотекаря вводится вся жизнь его сверху донизу. Может быть, частично библиотекарю пришлось бы советовать школьное обучение, в чём большой беды нет, были бы только возможности. Могут возразить, что все это выходит из рамок самообразовалельной работы библиотекаря, как таковото, но мне думается, что политическая и духовная активность библиотекаря дадут, именно, возможность поднять его, как производственника.
В производственной части самообразовательной работы библиотекаря А. Покровский не указал на роль общения библиотекаря с читателем в целях самообразования. Центральный интерес статьи в главе — библиотекарь-производственник. Намеченный план
- ↑ Вставка моя, чтобы текст был более ясным.