Большинство возражений против данного учения (см. Rudorff к Savigny Num. 39 р. 606 и след.; Vangerow. Pand. I § 200) заключается в том, что в случаях т. наз. производного владения не признают ничего аномального по сравнению со всяким другим юридическим владением. При этом указывалось, что источники ничего не знают об аномалии такого владения, для устранения каковой аномалии признавалось необходимым толковать более широким образом признак владения, animus, т. е. не в смысле animus domini, а в смысле более общего намерения обладать вещью (см. Theoph. 3, 29 § 2). При таком толковании случаи наз. производного владения подойдут под общее явление (см. Dernburg. Pand. 1 р. 393, 394). Я также высказывался против учения о производстве владения, но в том смысле, что юрид. владельцем в упомянутых случаях я признаю лиц, передавших обладание вещью (закладчика, precario dans и т. д.), а за получившими (залогоприниматель, pr. accipiens и т. д.) признаю отправление интердиктов только в интересе и за настоящих владельцев (Азаревич. Прекариум 1877, стр. 51—56).
Что касается случаев производного владения, то многие писатели расширяют их круг сравнительно с принятым в тексте. Чаще всего сюда причисляют владение эмфитевты и суперфициария, тогда как другие ученые видят в этих случаях possessio juris (см. Vangerow. Pand. 1 § 200 р. 355, 356). Другие идут дальше, признавая возможным перенесение владения во всех случаях передачи вещи, напр., по имущественному найму, по договору поклажи и т. д., если на то состоится между сторонами соглашение (см. Molitor. Possession р. 53 и след.). Но теперь признано большинством, что отклонение от нормальных условий владения следует допускать только в случаях, ясно определенных законом (Bruns. D. R. d. Besitz, р. 10 и след.).
После всего сказанного ясно, что для понятия владения, а следовательно и защиты его достаточно одного физического господства над вещью cum animo rem sibi habendi. При этом безразлично будет ли такое обладание законное, справедливое, или незаконное, несправедливое. Владение может установиться не только при отсутствии всякого правооснования, но даже в силу такого основания, которое само по себе карается правом. Так, напр., если А. овладел вещью совершенно незаконно, положим, украл ее, затем Б. отнимет ее у А., то А. может отыскивать эту вещь у Б., может требовать, чтобы Б. не тревожил его в обладании украденной вещью. Чрез действительный титул приобретается право на владение, а не самое владение. Титул не есть условие для приобретения владения, но наличностью его владение приобретает только известную квалификацию, известные особенные последствия.
Наличность или неналичность правовых последствий вла-
