либо препятствия[1]. Говоря о собственности, мы представляем себе не отдельные стороны господства лица над вещью, а особое цельное правомочие[2]. Поэтому выделение одной из сторон господства над вещью в пользу постороннего лица (напр., установление ему сервитута) не будет выделением части права собственности, как бы обширно данное правомочие ни было[3].
Paulus L. 25 pr. D. 50, 16: Recte dicimus, eum fundum totum nostrum esse, etiam quum ususfructus alienus est, quia ususfructus non dominii pars, sed servitutis est, ut via et iter; nec falso dici, totum meum esse, cujus non potest ulla pars dici alterius esse…
Поэтому же и прежнее деление собственности на dominium directum и utile должно быть отвергнуто[4].
Под dominium utile уже глоссаторы разумели такое отношение к вещи, которое защищалось vindicatione utili. Сюда относятся прежде всего те случаи, когда определенные лица не могут по строгому праву быть собственниками вещи, но из оснований справедливости им предоставляется положительным правом vindicatio по этой вещи, напр., жене, по прекращении брака на возвращение ей приданых вещей, и т. п. Далее, к dominium utile причислялись права эмфитевты, суперфициария (см. Landsberg. Die Glosse des Accursius und ihre Lehre vom Eigenthum. 1883 p. 97, 98). Название dominium utile для первой категории случаев можно еще объяснить тем, что тут мы имеем дело с отношениями фактически вполне равной стоимости с правом собственности. О второй же категории и этого уже нельзя сказать (см. ниже в учении об Emphyteusis и Superficies). Повод к оспариваемому воззрению подали некоторые выражения источников, называющих эмфитевту dominus (напр., L. 12 С. 11, 61).
Итак, право собственности по общему своему понятию есть полнейшее, неограниченное господство лица над вещью. Поэтому деление собственности на dominium limitatum или minus plenum, и dominium illimitatum или plenum, следует понимать только со стороны ограничений в отправлении той или другой функции права правами других лиц (сервитуты и т. д.), сумма же функций не определяет самой сущности собственности.
В новое время нередко высказываются против определения права собственности, как неограниченного господства над вещью (Thon. Rechtsnorm
