предпочтение решениям сената, что, мне кажется, будет согласнее с духом закона признать, что для признания правильности отвода необходимо, чтобы мотив, служащий основанием для возбуждения отводов вообще или опасение за пристрастие со стороны свидетеля, имел силу именно в момент допроса свидетеля, но не прежде, ни после того, потому что коль скоро тех отношений между свидетелем и тяжущимся, которые дают повод предполагать возможность пристрастия со стороны свидетеля, в момент допроса не существует более, то понятно, что с уничтожением причин отвода и самый отвод должен быть признан невозможным. Если же бы согласиться с взглядом Победоносцева и в особенности, если бы признавать, что поводом к отводам могут служить те отношения между тяжущимся и свидетелем, которые существовали во время воспоследования тех событий, которые дают основание иску и которые иногда совершаются задолго до предъявления иска, то пришлось бы именно допускать отводы свидетелей при отсутствии всякого повода к тому, или допускать отводы sine causa, что, конечно, было бы явно несогласно с духом постановлений нашего устава об отводах. С другим объяснением сената о том, что отвод против свидетелей, имеющих тяжбу с одной из сторон процесса, должен считаться допустимым даже и в тех случаях, когда бы тяжба со свидетелем была заведена не только после начатия того дела, по которому свидетель призывается к допросу, но когда бы, кроме того, было ясно видно, что тяжба со свидетелем именно и начата только с целью отвести его от свидетельства (реш. 1875 года, № 443), — вряд ли возможно согласиться, на том основании, что нельзя допустить, чтобы действия явно недобросовестные могли порождать какие-либо права для стороны, к таким действиям прибегающей.
В силу того, что правила об отводах должны иметь, по совершенно справедливому замечанию Малышева (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 313), значение лимитативное, мне кажется, сенат правильно признал: 1) что не могут быть отводимы от свидетельства лица, состоящие в услужении у тяжущегося, сделавшего на них ссылку (реш. 1870 года, № 1506); 2) лица, состоящие у тяжущегося, сделавшего на них ссылку, на службе приказчиками (реш. 1868 года, № 741); 3) что родство свидетелей между собой не может служить основанием к отстранению их от свидетельства (реш. 1869 года, № 1214): 4) что дружеские отношения свидетеля с одной из сторон не могут служить поводом к отводу (реш. 1869 года, № 749) и проч. Кроме того, я считаю нелишним указать здесь на некоторые решения уголовного кассационного департамента об отводах, которые могут служить руководством и при обсуждении вопроса о принятии отводов в процессе гражданском, вследствие большого сходства тех поводов к отводам, которые одинаково указываются в обоих уставах, как уголовного, так и гражданского судопроизводства. Так, напр., сенат объяснил 1) что не могут быть отводимы от свидетельства лица, имевшие ссору или неудовольствие с одной из сторон (реш. 1867 года, № 113); 2) временнообязанные крестьяне одной из сторон (реш. 1870 года, № 230); 3) лица, находящиеся с одной из сторон в отношениях подчиненного к начальнику (реш. 1867 года, № 536) и проч.
Те свидетели, отвод против которых был бы признан судом правильным, вовсе устраняются от свидетельства на основании 373 ст., так что свидетели эти не могут быть, затем, спрошены и без присяги. Так понимает правило этой статьи и сенат, который, притом, объяснил, что допускать допрос отведенных свидетелей без присяги применительно к правилам устава уголовного судопроизводства не следует, и что такой допрос составляет явное нарушение правил устава гражданского судо-
