как определением суда, или члена его, производящего допрос, в случае предъявления отвода во время производства допроса, по обсуждении правильности оснований предъявляемых отводов и поверке их с представленными сторонами доказательствами. На практике обыкновенно бывает так, что основания отводов выясняются из предварительных расспросов свидетелей председателем суда об отношениях их к тяжущимся, и суд на основании объяснений свидетелей, признающих, положим, существование между ними и стороной, сделавшей на них ссылку, известных родственных отношений, могущих служить поводом к отводу, признает отвод правильным или отвергает его. Но могут ли объяснения свидетелей в этом случае служит всегда достаточным доказательством для принятия отвода, в особенности когда стороны возражают против правильности объяснений свидетелей? Мне кажется, что в случае спора отвод может быть принят не иначе, как по представлении других доказательств, подкрепляющих поводы к отводу, потому, во-первых, что объяснения свидетелей, даваемые ими еще до приведения их к присяге, не могут считаться за вполне достоверные, а во-вторых — потому, что свидетели иногда, по стачке с одной из сторон, могут ложно или признавать, или отвергать существующие на самом деле отношения. Если, таким образом, необходимы другие доказательства отвода, то, вследствие этого, сам собою возникает вопрос о том, какие именно доказательства необходимы и в какое время они должны быть представлены? Правила нашего устава не дают никакого ответа на этот вопрос и в нем нет никаких постановлений ни о времени представления доказательств в этом случае, ни о способах доказывания оснований отводов. Французский code de procédure civile прямо постановляет, что если отводы не будут подкреплены письменными доказательствами, то они в свою очередь могут быть доказываемы свидетельскими показаниями других свидетелей, и что только в доказательство новых отводов против этих последних свидетелей, во избежание могущей последовать до бесконечности проволочки в движении процесса, вследствие предъявления все новых отводов, устав французский требует непременно представления письменных доказательств (art. 289 и 290). Что касается способов доказывания отводов по нашему уставу, то большая часть отводов, за немногими исключениями, как мне кажется, такого свойства, что они иначе и не могут быть подтверждены, как только письменными доказательствами, как, напр., отводы на основании родственных, опекунских отношений, отношений по усыновлению и проч.; свидетельские же показания могут быть допускаемы разве только в доказательство отвода, напр., по тому основанию, что свидетель может иметь выгоды от решения дела, или, напр., в случае невозможности доказать родство письменными документами. Вообще же на том основании, что в нашем уставе нет никакого воспрещения принимать в доказательство отводов и свидетельские показания, разумеется в тех случаях, когда, на основании общих правил устава о допустимости свидетельских показаний, не будет препятствия к принятию этого способа доказательства, скорее следует признать, что этот способ доказательства отводов у нас возможен. Но, в какое время тот или другой способ доказательства отвода должен быть представлен? Следует ли требовать представления доказательств непременно в момент заявления отводов, или же достаточно будет в некоторых случаях одного указания на доказательства во время предъявления отводов? Мне кажется, что требовать всегда и во всех случаях представления доказательств отвода во время предъявления его — вряд ли справедливо. Возможны и такие случаи, когда сторона, несмотря на то, что ей известно основание отвода, в надежде на то, что за-
53
Ст. 375.
