явление ее об отводе подтвердится объяснениями самих свидетелей, не озаботится заранее собранием необходимых доказательств отвода; или же может случиться, что противная сторона заявит спор против правильности объяснений свидетелей об основаниях отвода; в последнем случае спор против правильности объяснений свидетелей может представиться таким новым обстоятельством, что для стороны, предъявляющей отвод, откроется, на основании правила 331 ст., право просить об отсрочке заседания, которая, по усмотрению суда, кажется, и должна быть дана, по крайней мере, такое действие со стороны суда не будет противно правилам устава, определяющим случаи отсрочки заседания. Победоносцев также держится того мнения, что в некоторых случаях, по усмотрению суда, может быть дана отсрочка на представление доказательств отвода, хотя мнение его и ничем не мотивировано (Судеб. рук., тезис 825).
Выше мы имели случай заметить, что свидетели могут быть устраняемы от допроса по причинам неспособности их к свидетельству, указанным в 371 ст., не только по усмотрению самого суда, но и по указанию сторон. В этом последнем случае устранения свидетелей, точно также как и при предъявлении отводов, стороне заинтересованной в устранении свидетелей, кажется, также должно быть предоставлено право домогаться отсрочки заседания, на представление доказательств неспособности свидетелей, когда сам свидетель будет умалчивать о причине неспособности, напр., когда свидетель будет скрывать, что он супруг тяжущегося, или что он лишен права свидетельствовать на суде и проч. Право это должно быть предоставлено стороне на том основании, что в устранении от допроса свидетеля по неспособности стороны могут быть иногда заинтересованы гораздо более, в особенности в тех случаях, когда против таких свидетелей невозможно заявить отвода по основаниям, указанным в 373 ст., чем в устранении свидетелей по отводам, как в приведенном примере. Впрочем, право это должно быть предоставлено сторонам еще более потому, что правила устава об устранении свидетелей по неспособности установлены не только в интересе частном, но отчасти и в интересе публичном, в интересах правильного отправления правосудия, которое, конечно, представляется немыслимым, при том условии, если суд будет принимать за доказательство спорных фактов показания таких свидетелей, которых сам закон считает неспособными к свидетельству.
Когда основание отвода доказано, суд уже не имеет права, по своему усмотрению, принять или отвергнуть отвод, если только приводимое основание отвода действительно указано в 373 ст., по обязан непременно устранить свидетеля от допроса. Но, вопрос, далее, заключается еще в том, может ли отвод, раз принятый судом, быть отвергнут определением суда снова, по изменившимся обстоятельствам? Несколько выше мы имели случай указать, что для того, чтобы отвод мог быть принят в уважение, необходимо, чтобы причина отвода существовала в момент допроса свидетеля. Иногда же может случиться, что между определением суда о принятии отвода, когда отвод предъявлен до вызова свидетелей, и между самим допросом может пройти более или менее продолжительное время, так что отношения между свидетелями и тяжущимися за это время могут измениться и существовавшая во время предъявления отвода причина его исчезнуть. Если противная сторона укажет и докажет это обстоятельство, то понятно, что, ввиду указанного начала, невозможно уже будет устранять от допроса такого свидетеля, против которого не существует никаких поводов к отводу, и мне кажется, что в этом слу-
