сообщении копии прошения противной стороне. Основания, почему следует прийти к такому положению, я укажу ниже, при рассмотрении правила 377 ст. Теперь же замечу еще, что на том же основании должен определяться момент постановления судом определения о допросе и в том случае если просьба о вызове свидетелей заявляется ответчиком, для чего безразлично — будет ли просьба о допросе свидетелей заявлена ответчиком в одной из состязательных бумаг, или в отдельном прошении — суд вправе будет во всяком случае постановить определение только по сообщении копий состязательной бумаги или отдельного прошения ответчика истцу.
Что касается порядка постановления судом определения о допросе свидетелей, то в этом отношении необходимо принять во внимание следующие соображения. Вопрос о принятии какого-либо доказательства есть вопрос частный, который может быть разрешен на основании 720 ст. отдельным частным определением, и, притом, может быть разрешен частным определением независимо от того, заявлено ли ходатайство о допросе свидетелей в исковом прошении или в отдельном частном прошении, потому что и исковое прошение, в отношении этого вопроса, будет также частным, из чего следует заключить, что вопрос о принятии того или другого доказательства может быть разрешен судом в порядке частном. В отношении же этого порядка рассмотрения дел практика окружных судов далеко неодинакова и, насколько мне известно, в некоторых окружных судах подлежащие разрешению частные вопросы, возникающие при производстве дел исковых, вносятся немедленно, по сообщении копии бумаги противной стороне, на рассмотрение суда в заседание, без всякой просьбы о том заинтересованной стороны; напротив, в других судах считают возможным докладывать в заседании не только частные прошения, относящиеся до дел исковых, но и дела, самостоятельно подлежащие производству, в порядке частном, как, напр., дела охранительные, не иначе, как по просьбе о том заинтересованной стороны. Мне кажется, практика первых из этих судов правильнее и более согласна с точным смыслом правил устава о порядке рассмотрения дел частных, но которым, на основании 569 ст., следует скорее признать, что дела эти, как требующие особенно быстрого разрешения, должны быть докладываемы в заседании без просьбы стороны; поэтому-то, я и думаю, что и для постановления определения о допросе свидетелей дело должно быть внесено в заседание самим председателем суда без просьбы стороны, немедленно по наступлении момента, когда по закону суд вправе приступить к постановлению определения о допросе свидетелей. После сказанного нечего, кажется, говорить еще о том, что, тем более, следует допускать доклад дела в заседании по вопросу о принятии того или другого доказательства по просьбе о том заинтересованной стороны, когда суд и без просьбы обязан сам делать необходимые в этом отношении распоряжения.
Второй вопрос, возбуждаемый неполнотой правил устава о порядке принятия доказательства посредством свидетелей, заключается в следующем: обязан ли суд, если признает в своем определении необходимым допросить свидетелей в подтверждение тех фактов, которые сторона желает доказать, вызывать непременно всех свидетелей, указанных тяжущимися, или же может ограничиться вызовом некоторых из них? Сенат во множестве решений, приведенных в своде Думашевского под тезисом 318, объяснил, что суд не обязан вызывать всех, указываемых тяжущимися, свидетелей, когда дело, по усмотрению суда, заключает в себе все, данные, достаточные для того, чтобы по оному постановить, согласно с убеждением совести и законом, решение (Свод, изд. 1, т. 2, стр. 175). Но, очевидно, что все указанные решения сената нисколько не разъясняют
