поставленный вопрос; из них можно вывести только то заключение, что суд не обязан вызывать свидетелей, если дело настолько разъяснено, что и без допроса свидетелей суд в состоянии разрешить дело по существу. Выше мы имели случай также указать, что суд своим определением вправе как удовлетворить просьбу тяжущихся о допросе свидетелей, так точно вправе и отказать им; при этом, конечно, может случиться, что суд, обсудив просьбу тяжущегося о допросе свидетелей, найдет, что в подтверждение некоторых фактов следует допросить свидетелей, и, таким образом, удовлетворить просьбу о допросе в части, а что в допросе свидетелей по другим обстоятельствам надобности не предстоит и откажет в их вызове; в этом случае суд вправе будет некоторых свидетелей допросить, а других не вызывать. Собственно же вопрос, в том виде, как он поставлен, должен быть, по моему мнению, разрешен безусловно отрицательно и мне кажется, что суд, в том случае, если в своем определении признает необходимым допрос свидетелей, в подтверждение известных фактов, не вправе уже потом, по своему выбору, некоторых из указанных тяжущимся, в подтверждение этих именно фактов, свидетелей допросить, а других не вызывать, как бы много свидетелей тяжущимся указано ни было. В подтверждение этого положения я могу сослаться на правило 386 ст., в силу которого суд, в подобном случае, т. е. когда тяжущимся указано значительное число свидетелей, может только, если свидетели живут вне того города, в котором находится суд, поручить допрос одному из своих членов, но допросить свидетелей, тем не менее, обязан, как бы значительно число свидетелей ни было. Ввиду правила этой последней статьи, и представляется невозможным согласиться с положением, высказанным Волжиным в его заметке „Наши процессуальные тормозы“ о том, что в случаях ссылки сторон на множество свидетелей в доказательство одних и тех же фактов, суду должно принадлежать право не только не допрашивать всех свидетелей, но даже выбирать из них для допроса по его усмотрению, напр., по три свидетеля с каждой стороны (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 5, стр. 43). Так же точно, по справедливому замечанию Малышева (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 314) и сената (реш. 1875 года, № 293 и друг.), на суде должна лежать положительная обязанность удовлетворять просьбы тяжущихся о вызове и допросе свидетелей в тех случаях, когда тяжущиеся домогаются допроса свидетелей в доказательство существенных фактов спора и когда, притом, факты эти не удостоверены никакими другими доказательствами, между тем, как этот способ доказательства должен считаться по закону допустимым. С положением, высказанным петербургской судебной палатой в решении ее по делу Философова с Виноградовым о том, что суд обязан удовлетворять просьбы тяжущихся о вызове только тех свидетелей, которые были очевидцами тех фактов, о которых они должны свидетельствовать (Судеб. Вест 1867 г., № 140), напротив, согласиться нельзя, на том основании, что, как мы увидим ниже при рассмотрении правил об оценке свидетельских показаний, должны считаться допустимыми не только показания свидетелей очевидцев, но и показания, даваемые свидетелями по слуху от других лиц.
Третий вопрос, возбуждаемый неполнотой правил устава, с одной стороны, о границах прав сторон на представление доказательства через свидетелей, и с другой, обязанности суда удовлетворять доказательства, заключается в следующем: может ли принадлежать сторонам право на заявление нескольких последовательных ходатайств о допросе свидетелей, по удовлетворении судом ходатайств предыдущих, в подтверждение или одних и тех же фактов спора, не подтвержденных раз спрошенными
