водствовались хотя бы ходячей юридической терминологией, то можно бы подумать, что в статье 377 идет речь о бумаге, подаваемой в ответ противной стороной на просьбу о допросе. Допустить, однако же, подобное предположение нельзя по многим соображениям. Во-первых, цель исключения, выраженного в правиле 377 ст., именно в том заключается, чтобы в известных случаях допустить допрос свидетелей возможно быстрее. При обыкновенном порядке допроса, как мы видели, постановление определения о допросе может последовать немедленно по сообщении просьбы о допросе противной стороне; если же бы допустить, что в случаях, указанных в этой статье, допрос свидетелей, которому во всяком случае должно предшествовать определение суда о допросе, может последовать и до подачи отзыва на просьбу о допросе, о подаче которого во всяком случае речь может идти только по сообщении просьбы, то понятно, что цель правила 377 ст., в отношении быстроты допроса свидетелей, нисколько бы не достигалась, потому что и в этом случае, как при обыкновенном порядке, допрос свидетелей мог бы последовать не прежде, как по сообщении просьбы о допросе противной стороне. Во-вторых, если бы здесь шла речь об отзыве противной стороны, то в статье, вместо выражения: „противной стороны“, было бы непременно сказано — до предъявления отзыва противною стороною, потому что устав в творительном падеже никогда не употребляет окончания сокращенного, а также и потому, что в таком случае слова „противной стороны“ были бы непременно согласованы в падеже. Поэтому, остается признать, что под словом „отзыв“ следует разуметь не что иное, как просьбу самого тяжущегося о допросе свидетелей. При таком толковании допрос свидетелей может последовать, конечно, также не иначе, как по судебному о том определению, по может быть допущен немедленно по предъявлении в суд просьбы о допросе, до сообщения копии бумаги противной стороне, что значительно может ускорить допрос против обыкновенного порядка. Что только такое толкование правила 377 ст. в отношении времени допроса свидетелей и может быть допущено, то это, после всего сказанного, кажется очевидным, и если, затем, что еще может подать повод к некоторому сомнению, так это разве неправильность редакции статьи, в которой в выражении — „до предъявления отзыва противной стороны“, не согласованы слова „противной и стороны“; но это есть не более как грамматическая неправильность, что именно и должно быть принято в соображение и, вместе с тем, должно быть признано, что выражение это должно быть понимаемо в смысле выражения — „до предъявления отзыва противной стороне“.
Определивши, таким образом, время допроса свидетелей, согласно правилу 377 ст., я должен указать те случаи, когда допрос свидетелей допустим вне обыкновенного порядка. Случаев этих указано в 377 ст. два: а) по просьбе стороны, в случае тяжкой болезни свидетеля и б) по просьбе самого свидетеля, когда ему необходимо отправиться в другое место и он не может возвратиться в скором времени в город, где производится дело. В первом случае обстоятельство, вызывающее более ранний допрос свидетеля, должно быть объяснено, конечно, самим тяжущимся в просьбе о допросе свидетелей, с указанием, какие именно свидетели по случаю тяжкой болезни должны быть допрошены немедленно. Это необходимо потому, что вне обыкновенного порядка могут быть допрошены только эти последние лица, прочие же свидетели, па которых одновременно ссылается тяжущийся, должны быть допрошены по общему правилу не прежде, как по сообщении копии прошения о допросе свидетелей противной стороне. Обстоятельство же, вызывающее применение правила 377 ст., т. е. тяжкая болезнь свидетеля, должно быть, кажется, так или иначе удостоверено пред
