судом, напр. должно быть представлено или удостоверение из больницы, если свидетель находится на излечении в больнице, или свидетельство врача о болезни свидетеля, или даже в крайнем случае удостоверение полиции, если свидетель не прибегает к врачебной помощи и проч. Хотя о необходимости в этом случае удостоверения в 377 ст. и ничего не говорится, но по духу состязательного процесса, в котором все заявления тяжущихся — относятся ли они к существу спора, или к частным вопросам, из дела возникающим, — должны быть подкрепляемы теми или другими доказательствами, необходимо заключить, что удостоверение необходимо и в отношении заявления тяжущегося о болезни свидетеля, и оно необходимо тем более, что в правиле 377 ст. говорится не просто о болезни, а о тяжкой болезни свидетеля, из чего следует заключить, что для применения правила этой статьи необходимо удостоверить суд, что свидетель действительно тяжко болен, потому что только тяжкая болезнь свидетеля, когда, быть может, жизнь свидетеля находится в опасности, должна служить причиной к возможно быстрому допросу его. В виду возможности скорой кончины свидетеля, кажется, и установлено исключение, выраженное в правиле этой статьи для того, чтобы не лишить тяжущегося, иногда быть может единственного доказательства — показания этого свидетеля, через замедление допросом его. Если же причины этой не существует, когда свидетель болен временно и есть полная надежда на выздоровление его, то, конечно, не может быть и никакой необходимости в немедленном допросе его, и в таком случае следует произвести допрос общим порядком. Что касается второго случая, когда немедленный допрос свидетелей допускается по просьбе самого свидетеля, то и в этом случае свидетель, подающий просьбу в суд о немедленном допросе его, должен не только выяснить суду те причины, вследствие которых ему необходимо отправиться в другое место, и те препятствия, вследствие которых ему невозможно в скором времени прибыть в тот город, где находится суд, но и обязан также удостоверить суд какими-либо доказательствами в действительном существовании этих обстоятельств. Это на том основании, что правило 377 ст., как исключение, должно и применяться только тогда, когда исключительные обстоятельства, в виду которых оно постановлено, действительно существуют, и применяться оно должно тем осмотрительнее, что немедленный допрос свидетелей во всяком случае представляет менее гарантий в правильности и достоверности показаний, потому что такой допрос по необходимости будет производим в отсутствие стороны противной, которая, без сообщения ей копии прошения о допросе, не может быть уведомлена и о времени производства допроса. Как просьба тяжущегося, так и просьба свидетеля о немедленном допросе могут быть удовлетворены не иначе, как по рассмотрении просьбы в судебном заседании и постановлении о том частного определения. Кроме того, по поводу последнего случая допроса по просьбе самого свидетеля, я не могу не заметить, что некоторая неточность редакции правила 377 ст. может подать повод предполагать, что просить и немедленном допросе могут только свидетели, живущие в том городе, где находится суд и повод к такому предположению может подать слово „возвратиться“, так как возвратиться в какое-либо место может только пребывавший или живший там прежде. Но, так как, странно было бы предполагать, что устав имел в виду, без всякого основания, предоставить льготу только свидетелям, живущим в том городе, где находится суд, то скорее следует признать, что слово „возвратиться“ употреблено составителями уставов по ошибке, вместо слова „прибыть“.
Выше мной было замечено, что и самый характер постановления, выраженного в 377 ст., представляется неясным. Статья эта начинается
