386 ст., поручить допрос свидетелей одному из членов суда может не председатель суда, но только суд. Кроме того, относительно допустимости просьб о допросе на месте от лиц, указанных в 88 ст., следует признать, что от этих лиц просьбы о допросе на месте должны считаться допустимыми не только совершенно независимо от дальности расстояния их местожительства от суда, но даже и тогда, когда они имеют местожительство в самом том городе, где находится суд. Допустимыми эти просьбы должны считаться, однако же, исключительно только от лиц, указанных в 88 ст., но никак не от других лиц, состоящих на службе по различным ведомствам, каковые лица, по совершенно справедливому указанию сената (реш. общ. собр. 1-го и кассац. департ. 1873 года, № 96), напротив, должны быть всегда вызываемы в качестве свидетелей в общем порядке, указанном в уставе для вызова свидетелей. Наконец, относительно подачи свидетелями вообще просьб о допросе их на месте замечу еще, что ни в каком случае не только нет надобности требовать личной их явки в суд для заявления просьб, но что, напротив, должно считаться вполне допустимым и заявление этих просьб по почте.
Вследствие того, что обязанность являться на суд в качестве свидетеля представляется довольно тяжелой, устав считал необходимым установить не только некоторые льготы в этом отношении, по счел также необходимым оградить свидетелей, являющихся в суд, от тех потерь, которые неминуемо должен иметь каждый из них, вследствие отвлечения от занятий и от тех расходов, которые необходимы на путевые издержки для поездки в город, где находится суд, определением свидетелям известного вознаграждения, и для этого в следующих статьях преподал порядок заявления свидетелями просьб о вознаграждении и порядок разрешения их.
Ст. 407. Свидетель, желающий получить вознаграждение за отвлечение его от занятий и за путевые издержки, должен объявить о сем не позже дня допроса.
Ст. 408. Председатель суда, или лицо, производившее допрос, определяет следующее свидетелю количество вознаграждения, которое по просьбе того свидетеля немедленно взыскивается с тяжущегося, просившего о вызове его. Жалобы свидетелей на недостаточность определенного вознаграждения не допускаются.
Не может быть, кажется, никакого сомнения в том, что в силу правила 407 ст. просить о вознаграждении в праве только явившийся свидетель. Просьба о вознаграждении может быть заявлена, конечно, как письменно, так и словесно в самом заседании; по крайней мере, правило этой статьи не требует непременно подачи в этом случае письменного заявления о вознаграждении. Срок подачи заявления определен в 407 ст. довольно точно: именно крайним сроком подачи заявления, в силу правила этой статьи, должен считаться день допроса свидетеля, так что просьба о вознаграждении, заявленная в этот день, должна быть признана заявленной своевременно, и, притом, безразлично — будет ли сделано заявление до или после допроса. Хотя, далее, в этой статье и ничего не говорится о последствиях незаявления о вознаграждении в указанный срок, но мне кажется, что вследствие одного уже того обстоятельства, что срок назначен, последствием непредъявления заявления в срок должна быть именно в этом случае — потеря права на вознаграждение. В уставе уголовного судопроизводства имеется, по крайней мере, прямое постановление, которое разрешает вопрос о последствиях незаявления в срок о вознаграждении именно в только что указанном смысле (986 и 987 ст.). В отношении же самого права на вознаграждение 407 ст. не делает никакого различия между свидетелями, явившимися в суд по вызову и свидетелями, приведенными
