самими тяжущимися, а также между свидетелями спрошенными и неспрошенными на суде, из чего следует заключить, что как те. так и другие свидетели должны иметь одинаковое право на вознаграждение. Впрочем, положение это относительно права на вознаграждение свидетелей, приведенных в суд самими тяжущимися, как нельзя лучше подкрепляется и теми мотивами, на которых основано правило этой статьи и из которых видно, что составители уставов сперва именно предполагали лишить свидетелей, приводимых самими тяжущимися, права на какое-либо вознаграждение, но что, затем, по многим соображениям, предположение это не внесено в устав, именно в видах необходимости назначения вознаграждения тем и другим свидетелям одинаково (изд. 2 госуд. канц., стр. 218).
На основании правила 408 ст. вознаграждение свидетелю определяется не судом, а единоличной властью председателя или лица, производившего допрос, т. е. члена, производившего допрос по назначению суда. Самое же количество вознаграждения определяется по правилу 861 ст., а взыскивается по просьбе свидетеля немедленно с тяжущегося, просившего о вызове его. Это последнее выражение статьи не совсем точно: скорее следовало бы сказать, что вознаграждение взыскивается с тяжущегося, сделавшего ссылку на свидетеля, потому что, как мы только что сейчас видели, вознаграждение должно быть определяемо, как свидетелям, вызванным в суд повестками, так и свидетелям, приведенным самими тяжущимися, о вызове которых тяжущиеся следовательно и не имели надобности просить. Если свидетели явились в суд по ссылке на них нескольких тяжущихся совместно, то понятно, что вознаграждение должно быть взыскано поровну со всех тяжущихся, сделавших общую ссылку. Если же тяжущийся, сделавший ссылку на свидетеля, пользуется правом бедности, то вознаграждение свидетелю, на основании правила 887 ст., уплачивается из казны. Вознаграждение, как сказано в правиле 408 ст., по просьбе свидетеля взыскивается немедленно. Что значит: по просьбе свидетеля, т. е. обязан ли свидетель заявить сперва просьбу о назначении вознаграждения, на основании правила 407 ст., а, затем, заявить просьбу о взыскании вознаграждения, на основании правила 408 ст.? Мне кажется, в такой двойной просьбе, почти в одно и то же время, нет никакой надобности, потому что совершенно естественно предполагать, что свидетель, просящий о назначении вознаграждения, желает, вместе с тем, чтобы оно было действительно взыскано, в противном случае свидетель, конечно, не преминул бы, по назначении ему вознаграждения, отказаться от взыскания его. Поэтому, мне кажется, для взыскания вознаграждения совершенно достаточным одно заявление свидетеля о назначении вознаграждения, которое, затем, по смыслу правила 408 ст., и должно быть взыскано немедленно по распоряжению о том самого суда, как это указал и сенат (реш. общ. собр. 1875 года, № 41), а никак не путем выдачи свидетелю исполнительного листа на взыскание вознаграждения, как полагает Юренев (Практ. замет. Журн. гражд. и торг. пр. 1872 г., кн. 5, стр. 875). Жалобы свидетелей на недостаточность вознаграждения, т. е. жалобы на определение председателя, или лица, производившего допрос, о количестве вознаграждения, не допускаются; но допустимы ли жалобы со стороны свидетеля вообще на отказ в назначении ему вознаграждения? По смыслу 389 ст. можно кажется заключить, что жалобы со стороны свидетеля на отказ в назначении вознаграждения могут быть приносимы в том случае, когда допрос был производим членом по назначению суда, так как, правило этой статьи допускает жалобы вообще на действия члена, как со стороны тяжущихся, так и свидетелей, и жалоба в таком случае должна быть принесена свидетелем суду в срок, указанный в той статье. Если же жалоба допустима в этом случае на члена суца, производившего допрос,
