дачи показания не может быть приравниваем неявке и что свидетель за отказ от дачи показаний не может быть подвергаем никаким мерам взыскания (Судеб. Газ. 1885 г., № 41). Устав германский, напротив, даже прямо приравнивает, как отказ от принятия присяги, так и незаконный отказ от дачи показаний неявке и назначает за эти действия то же взыскание, как и за неявку (§ 355). Во-вторых, подвергать свидетеля взысканиям, как за неявку, мне кажется, будет равно справедливо и в том случае, если, напр., свидетель, хотя и явится к допросу, но откажется принять перед допросом присягу, несмотря на то, что принадлежит к такому вероисповеданию, которое присягу допускает и когда стороны не освободят его от принятия присяги; или когда, напр., свидетель явится на суд в таком виде, что не в состоянии будет сознательно давать показания, явится, напр., в состоянии опьянения, потому что и в этих случаях от свидетеля невозможно будет отобрать надлежащих показаний.
Определение о наложении на свидетеля взыскания за неявку может быть во всяком случае постановлено только судом, даже и в том случае, если допрос был производим членом суда, который, в случая неявки свидетеля к допросу, обязан отметить только это обстоятельство в протоколе, наложить же взыскание па свидетеля должен суд. При определении, затем, меры взыскания, суд, в силу правила 383 ст., обязан принимать во внимание два обстоятельства: а) важность того дела, по которому свидетель был вызываем, и б) состояние самого свидетеля. Мне кажется непонятным, какое значение может иметь важность дела при определении меры взыскания, налагаемого на свидетеля; скорее следовало бы принимать во внимание важность тех последствий для дела, которые могут наступить вследствие неявки свидетеля. Во всяком случае определить степень важности дела довольно трудно, так что это условие в отношении определения размера взыскания вряд ли может иметь какое-либо реальное значение; столь же, впрочем, неопределительным может оказаться в большинстве случаев и второй признак, потому что суду состояние свидетеля очень часто может быть вовсе неизвестно.
В случае неявки свидетеля, кроме наложения на него взыскания, правило 383 ст. предписывает еще назначать на явку новый срок. По поводу этого постановления я должен сказать, что назначение нового срока на явку нисколько не должно ставиться в зависимость от наложения на свидетеля взыскания, а с другой стороны, что наложение на свидетеля взыскания не всегда должно влечь за собой и вторичный вызов свидетеля. На практике нередко случается, что сторона, сославшаяся на свидетеля, во избежание излишней проволочки процесса, отказывается от допроса неявившегося свидетеля; понятно, что в таком случае нет никакой надобности вызывать неявившегося свидетеля вновь, взыскание же за неявку, конечно, должно быть на него наложено. Точно также может случиться и наоборот: вызвать свидетеля вновь будет необходимо, назначение же взыскания окажется невозможным — вследствие ли того, что свидетель представил уважительные причины неявки, или по причине дальности расстояния местожительства свидетеля от того города, где находится суд и проч. Из сказанного очевидно, что оба требования, указанные в 383 ст., не непременно должны сопровождать одно другое. Если же свидетель, вызванный на новый срок, опять не явится к допросу, то, на основании правила разбираемой статьи, он может быть подвергнут и за вторичную неявку только тому же самому взысканию, которое назначается за первую неявку, т. е. штрафу в размере от пятидесяти копеек до двадцати пяти рублей. Хотя в статье 383 сказано только, что свидетель и в случае вторичной неявки подвергается штрафу, по, несмотря на это, необходимо предположить, что взыскание на
