правила настоящей статьи с постановлением статьи предыдущей вытекает следующее весьма странное положение: в силу правила предыдущей статьи свидетели, живущие на расстоянии далее двадцати пяти верст от города, освобождаются от явки для допроса не безусловно, а только в случае просьбы их о допросе в месте их жительства; между тем, на основании правила рассматриваемой статьи они за неявку к допросу вовсе не могут быть подвергнуты какому-либо взысканию безразлично — просили ли они до дня, назначенного на явку о допросе их на месте, или нет, из чего уже сам собой следует тот вывод, что при отсутствии в законе всякой санкции явки этих свидетелей для допроса, самая явка их в суд правилом 383 ст. объявляется безусловно необязательной, и таким образом, как мне кажется, между правилом этой последней статьи и постановлением 382 ст. возникает непримиримое противоречие, вследствие которого, правило этой последней статьи теряет всякое значение, так что свидетелям, живущим на расстоянии далее двадцати пяти верст от города, где находится суд, и нет, собственно говоря, никакой надобности делать какое-либо заявление суду о допросе их на месте. Лица же, указанные в 88 ст., в случае вызова их в качестве свидетелей и в случае незаявления ими просьбы о допросе на месте, если только они живут не далее как на расстоянии двадцати пяти верст от города, где находится суд, должны быть подвергаемы штрафу за неявку к допросу.
Правило 383 ст. говорит только о взысканиях за неявку свидетелей к допросу в суд, но должно ли оно быть распространяемо и на случаи неявки свидетелей к допросу в другое место, когда допрос производится членом суда? Мне кажется, что вопрос этот должен быть разрешен непременно утвердительно, потому что, в какое бы место неявка ни последовала и кто бы по поручению суда ни производил допрос, неявка во всяком случае будет неявкой в суд, и мне кажется, что и двадцатипятиверстное расстояние должно быть исчисляемо в этом случае от места, назначенного для допроса свидетеля, так что штрафу, указанному в 383 ст., может быть подвергнут и свидетель, живущий на расстоянии далее двадцати пяти верст от того города, где находится суд, если этот свидетель, положим, допрашивается по определению суда в месте его жительства, но, несмотря на это, к допросу не является. Если же в статье этой и говорится о двадцатипятиверстном расстоянии от города, как об условии наложения взыскания на свидетеля, а не от места допроса, то разве только вследствие того, что указанный мною случай, при редактировании статьи, предусмотрен не был, и, потому, скорее, следует предполагать, что правило 383 ст. в этом отношении постановляет de eo quod plerumque fit. В подтверждение того, что правило 383 ст. должно быть понимаемо именно в таком смысле, я приведу еще некоторые случаи, когда свидетель должен быть подвергнут взысканию, случаи однако же этой статьей не предусмотренные — это именно, во-первых, отказ явившегося свидетеля отвечать. Наука судопроизводства признает, по крайней мере, неявку свидетеля и отказ его отвечать на суде действиями, имеющими совершенно одинаковое значение, и, потому, долженствующими влечь за собой одинаковые меры взыскания. Это и понятно, если принять во внимание цель вызова свидетеля, которая одинаково не достигается в обоих случаях. Попятно также, что одно присутствие на суде свидетеля, отказывающегося давать ответы, для достижения цели вызова, еще недостаточно; вследствие чего, совершенно справедливо подвергать такого свидетеля одинаковому взысканию с свидетелем, вовсе неявившимся по вызову. В виду этих соображений, и нельзя согласиться с мнением, высказанным редакцией Судебной Газеты в ее передовой статье — „Отводы от свидетельствования“, что отказ от
