как признак для установления подсудности исков против самих юридических лиц представляется признаком верным и постоянным, вследствие чего, и правила подсудности, основанные на этом признаке, не могут давать повода к недоразумениям при применении их на практике. Не таким верным и определенным признаком для установления подсудности исков против лиц физических является признак местожительства лица, во-первых, потому, что самое понятие местожительства понимается различно, а во-вторых, потому, что немало найдется таких людей в государстве, которые вовсе не имеют определенного местожительства; так что в отношении подсудности исков против этих последних лиц правило actor sequitur forum rei вовсе не может иметь никакого применения. Поэтому, закон и должен был установить многие изъятия для подсудности исков о движимости из общего правила actor sequitur forum rei, отчасти вследствие неприменимости его во многих случаях, а отчасти потому, что строгое проведение этого начала в тех случаях, где бы оно и могло иметь применение, было бы ригористично и повело к такому совершенно излишнему стеснению истцов, в осуществлении их прав на судебную защиту, что было бы положительно несправедливо. Относительно подсудности дел против лиц юридических, закону нечего было устанавливать изъятия, потому что лица юридические, существующие в силу договора, всегда, как я уже сказал, имеют определенные ответственные органы — правления, конторы, агентов, которых всегда можно найти, чтобы предъявить к ним иск, так как, их местонахождение всегда известно и находится постоянно в известном месте. Лица же юридические, существующие в силу закона, как сословные общества, также всегда имеют определенное местонахождение, так что для подсудности исков против них, помимо правила общего, в установлении изъятий не представляется никакой необходимости. Для подсудности же исков против частных лиц, как я уже сказал, изъятия необходимы, поэтому, рассмотревши общее правило подсудности, я перейду к рассмотрению статей, определяющих, во-первых, понятие местожительства, а затем изъятия из общих правил подсудности.
Ст. 204. Постоянное местожительство полагается там, где кто по своим занятиям, или по своему имуществу, либо по службе военной или гражданской, имеет оседлость или домашнее обзаведение.
Учение о местожительстве относится собственно к гражданскому материальному праву, по крайней мере Виндшейд (Pandekten, 1870 года, книга 1, § 36) и другие цивилисты Запада помещают это учение в курсах гражданского права; вследствие этого и новейшие гражданские кодексы, как, напр., французский code civile и итальянский гражданский кодекс, относят постановления о местожительстве к материальному гражданскому праву. Если же у нас и помещено правило 204 ст. в уставе гражданского судопроизводства, то разве потому, что в нашем X томе не содержится никаких общих определений местожительства, хотя некоторые отдельные постановления, относящиеся к этому предмету, и можно найти в XIV томе, в уставе о паспортах. Во всяком случае, я не буду долго останавливаться на толковании 204 ст., потому что здесь не место входить в подробное рассмотрение таких понятий, которые собственно относятся к праву материальному, а сделаю только некоторые общие замечания о местожительстве. Обыкновенно, в понятии местожительство различают местожительство добровольное — domicilium voluntarium и местожительство необходимое — domicilium necessarium; правило же 204 ст. смешивает оба эти понятия и, притом, определяет понятие того и другого местожительства совершенно одинаковыми признаками. Ввиду этого обстоятельства, быть может, и наши процессуалисты Малышев и Гольмстен даже вовсе не различают местожи-
