судности, может быть предоставлено усмотрению истца? Отвечать на этот вопрос в последнем смысле, т. е. предоставить усмотрению истца предъявление всякого рода исков по тому или другому основанию подсудности, указанному в 1288 ст. по его выбору, можно было бы разве на том только основании, что союз „или“, помещенный в этой статье перед каждым выражением, в котором заключается определение того или другого основания подсудности, указывает, с одной стороны, как бы на тождество всех оснований подсудности, а с другой стороны, как бы на безразличие в отношении применения того или другого основания подсудности ко всякого рода искам. Но такое толкование правила 1288 ст., по отношению к занимающему нас вопросу, должно быть положительно отвергнуто, во-первых, потому, что в самой этой статье не говорится ничего о том, чтобы выбор того или другого основания подсудности, указанного в этой статье, предоставлялся усмотрению истца; между тем, как мы видели, при рассмотрении статей, заключающих в себе общие правила подсудности, что во всех тех случаях, где устав предоставляет истцу выбор того или другого основания подсудности, указанного в какой-либо из статей, прямо употребляет выражение „по усмотрению истца“. Во-вторых, в общих правилах о подсудности, усмотрению истца предоставляется выбор того или другого основания подсудности лишь в том случае, когда устав предлагает два или более оснований подсудности по отношению к одному и тому же роду исков, напр., по отношению исков о движимости; между тем, как в разбираемой теперь статье устава, все основания подсудности относятся к подсудности исков разнородных, а предоставить истцу выбор того или другого основания подсудности для предъявления иска одного рода, положим иска о движимости, по основаниям, установленным общими правилами для исков другого рода, напр., по основаниям, установленным для исков о недвижимости, представляется, конечно, невозможным. Поэтому, необходимо признать, что выбор того или другого основания подсудности, указанного в 1288 ст., для предъявления всякого рода исков, усмотрению истца ни в каком случае предоставлен быть не может.
Перехожу к рассмотрению второго вопроса, возникающего вследствие неясности правила этой статьи и заключающегося в том: применимы ли к подсудности исков, предъявляемых частными лицами на казенные управления, только те основания подсудности, которые именно указаны в этой статье, или же применимы к подсудности этих исков и другие общие основания подсудности, установленные законом но отношению подсудности исков между частными лицами? Право на утвердительный ответ на этот вопрос дает, во-первых, выражение 1288 ст.: „иски частных лиц на казенные управления предъявляются на общем основании“. Мы уже видели, что выражение „на общем основании“ следует понимать в том смысле, что иски частных лиц на казенные управления должны быть предъявляемы на основании общих правил подсудности, преподанных уставом для подсудности исков между частными лицами. Если же иски на казенные управления могут быть предъявляемы на основании общих правил подсудности, преподанных уставом для исков между частными лицами, то следует признать, что иски на казенные управления могут быть предъявляемы и по всем тем основаниям подсудности, которые установлены законом для подсудности исков между частными лицами, хотя бы эти основания и составляли, по общим правилам, только изъятие из этих правил. Так, напр., основание подсудности по месту исполнения обязательства, установленное для исков между частными лицами, которое, как мы видели, составляет изъятие из общего правила подсудности по местожительству ответчика, может, мне кажется, вполне быть применимо и к
