случае пререкания о подсудности характера положительного. В самом деле, когда возникает пререкание о подсудности этого рода, когда оба суда, в которых начато дело, оставляют отвод о неподсудности без уважения, и признают дело себе подсудным, дело может получить одновременно дальнейшее движение в обоих судах. Положим еще, тот суд, который последний постановил определение о подсудности, получив жалобу, которою возбуждается производство о пререкании, вместе с тем приостановит у себя, на основании 233 ст., дальнейшее производство по первоначальному делу; но как будет знать о возбуждении дела о пререкании первый суд? Этот последний суд, постановивши, вследствие отвода, определение о подсудности, без сомнения, также приостановится производством, но только на время, именно выждет семидневный срок, установленный 588 ст. на принесение жалобы на определение, коим отвод о подсудности оставлен без уважения, и затем, по ходатайству противной стороны, даст дальнейшее движение делу, не имея в виду, что возбуждено дело о пререкании. Чтобы предотвратить это, сторона, возбуждающая дело о пререкании, конечно, обязана сама представить этому последнему суду доказательства о том, что ею действительно возбуждено дело о пререкании, напр., представить удостоверение от того суда, в который подана жалоба с целью начать дело о пререкании, и просить первый суд о приостановлении производства по главному делу, и тогда этот суд, без сомнения, обязан будет, на основании 233 ст., приостановить у себя дальнейшее производство главного дела.
Впрочем, правило 233 ст. о приостановлении производства, в случае возбуждения дела о пререкании, порождает еще одно недоумение в том отношении, до какого именно времени производство дела, подавшего повод к пререканию о подсудности, должно оставаться приостановленным. Согласно постановлениям нашего устава о частных жалобах, можно, кажется, признать за общее правило, что принесение частной жалобы на частное определение суда не останавливает действия частного определения; но, на основании 233 ст. следует признать, что, в случае пререкания о подсудности, принесение частной жалобы по исключению останавливает действие частного определения окружного суда о подсудности. В особенности такое действие частной жалобы, которою возбуждается дело о пререкании, очевидно в том случае, когда пререкание о подсудности имеет характер положительный. В этом случае суд признает дело себе подсудным, и, следовательно, вправе продолжить дальнейшее производство его; но, если принесение жалобы приостанавливает производство дела, то, следовательно, и действие определения о подсудности также приостанавливается. А как, по нашему уставу, действие обжалуемого определения низшего суда приостанавливается всегда до окончательного разрешения вопроса высшею инстанцией, то и необходимо признать, что производство дела в суде первой степени, на основании 233 ст., приостанавливается до тех пор, пока вопрос о пререкании не получит окончательного разрешения в сенате, или же пока определение судебной палаты по этому вопросу не войдет в законную силу. Кроме того, нельзя не сделать еще одного замечания по поводу неточности редакции правила 233 ст., в которой сказано, что производство приостанавливается в суде первой степени; между тем, как точнее следовало бы сказать, что производство приостанавливается в судах первой степени, потому что никакое пререкание немыслимо без того, чтобы дело не получило свое начало и определения о подсудности не состоялись, по крайней мере, в двух судах. Если так, то понятно, что самая цель приостановления производства, в случае возбуждения дела о пререкании, требует, чтобы производство главного дела было непременно приостановлено в обоих судах, между
