лица или общества подсудным или неподсудным суду гражданскому. Из наших процессуалистов ближе всех стоит к истине, по занимающему нас вопросу, Думашевский, который, обсуждая вопрос об ответственности должностных лиц административных ведомств за их распоряжения перед частными лицами, утверждает, что то обстоятельство, что известные меры или распоряжения, причинившие убытки, были предприняты административным установлением или лицом, еще не может, само по себе, служить поводом к привлечению их к ответственности, так как они самым законом иногда не только уполномочены, но и обязаны принимать те или другие меры, вследствие чего вопрос об ответственности их может быть возбужден лишь тогда, когда они превысили свою власть. На этом основании, при обсуждении вопроса об ответственности должностных лиц административных ведомств, по мнению Думашевского, прежде всего, следует иметь в виду: сделано ли распоряжение, причинившее убытки, в пределах предоставленной законом административному установлению власти, или нет; только за распоряжения последнего рода должностные лица административных установлений, по мнению Думашевского, могут быть привлекаемы к ответственности пред судом гражданским; за распоряжения же первого рода они отвечать не должны, несмотря на то, что закон, правилом 2 ст., предоставляя частным лицам право иска к административным установлениям, за распоряжения, нарушающие их права, не делает никакого различия между распоряжениями законными и незаконными, так как за распоряжения законные, предпринятые административными установлениями в пределах предоставленной власти, они не могут подлежать никакой ответственности, в силу того общего правила, вполне согласного и с нашими законами, по которому никто не может быть признаваем ответственным за действия, совершенные в пределах принадлежащих ему прав — (qui jure suo utitur, nemini facit injuriam) (Свод, изд. 1, т. 1, стр. 94). Из сказанного нетрудно усмотреть, что положение, выставляемое Думашевским для определения перед судом гражданским ответственности должностных лиц административных установлений за их распоряжения, есть не что иное, как начало, предполагаемое Дарестом; а затем, если и есть между ними в чем-либо различие, так это разве только в том, что Думашевский, на основании выставляемого им положения, определяет ответственность должностных лиц со стороны права материального, а Дарест то же самое начало кладет вообще в основании разграничения подсудности властей судебной и административной. Мнение, близкое взгляду Думашевского по вопросу о разграничении подсудности учреждений судебных и административных, высказывает, наконец, и профессор Гольмстен, по мнению которого подсудными суду гражданскому должны быть признаваемы и такие имущественные требования лиц частных к административным установлениям и должностным лицам, в основании которых хотя и лежит отношение права публичного, но которые вытекают из незаконных распоряжений правительственных установлений и лиц (Учеб. гражд. суд., стр. 41).
Хотя центр тяжести относительно определения подсудности того или другого требования, обращенного частным лицом или обществом к административному установлению или должностному лицу, лежит, главным образом, в самом характере административного распоряжения, смотря по роду которого определяется и самая подсудность требования; но могут быть случаи, когда и характер нарушенного права может подать повод к недоумению и возбуждению вопроса о подсудности требования суду гражданскому. Выше было замечено, что нарушение прав политических и публичных распоряжением административного установления никоим образом не может служить для частного лица основанием к возбуждению какого-либо
