212 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. неніи дѣтьми завѣщателя и его братьями завѣщанія его объ отпускѣ на волю его кабальныхъ людей и ни о чемъ болѣе, т.-е. объ исполненіи его наслѣдниками его, получающими его имущество не по завѣщанію, а какъ его законные наслѣдники. Если, однакоже, считать разрѣшеніе въ такомъ смыслѣ этого недоразумѣнія и возможнымъ, то вмѣстѣ съ этимъ все же нельзя не признать, что наслѣдники завѣщателя по закону, обязанные по волѣ его исполнять такое завѣщаніе, по которому они ничего не получаютъ, должны быть приравниваемы скорѣе душеприказчикамъ, какъ лида, въ исполненіи завѣщанія нисколько лично не заинтересованныя. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что законъ говоритъ, какъ о лицахъ, обязанныхъ исполнять завѣщаніе по волѣ завѣщателя, о душеприказчикахъ и наслѣдникахъ, слѣдуетъ полагать, что если обязанность его исполненія и можетъ быть имъ возлагаема на отказополучателей по его завѣщанію, то въ случаѣ возложенія имъ этой обязанности на нихъ, они должны почитаться обязанными исполнять его завѣщаніе такъ же только, какъ его душеприказчики, но никакъ не какъ его наслѣдники. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что законъ объ обязанности исполненія завѣщанія различными лидами юридическими говоритъ въ послѣдующихъ статьяхъ, и слѣдуетъ, по противоположенію имъ правила 1084 ет., признать, что въ немъ говорится, какъ объ исполнителяхъ завѣщанія, о наслѣдникахъ завѣщателя только о лицахъ физическихъ, но никакъ не о лицахъ юридическихъ. Если считать, что наслѣдники завѣщателя не по завѣщанію, а по закону, а равно и отказополучатели по его завѣщанію въ случаяхъ возложенія имъ на нихъ обязанности исполненія его завѣщанія, должны быть приравниваемы скорѣе душеприказчикамъ, то слѣдуетъ признать, что второе изъ только что указанныхъ недоразумѣній, по отношенію допустимости возложенія обязанности исполненія завѣщанія на этихъ лицъ, должно быть разрѣшаемо, но соображеніи ихъ дѣеспособности въ моментъ приведенія его въ исполненіе, въ томъ же смыслѣ, въ какомъ возложеніе этой обязанности должно считаться допустимымъ и на душеприказчиковъ, и затѣмъ, что недоразумѣніе это только по отношенію допустимости возложенія обязанности исполненія завѣщанія на наслѣдниковъ завѣщателя по этому завѣщанію можетъ быть разрѣшаемо въ смыслѣ допустимости ея возложенія вообще на всѣхъ наслѣдниковъ по завѣщанію, какъ обладающихъ дѣеспособностью во время его исполненія, такъ и не обладающихъ, на томъ основаніи, что для нихъ обязанность исполненія завѣщанія представляется соединенной съ самымъ принятіемъ ими наслѣдства по завѣщанію, въ отношеніи осуществленія какового права ихъ, если они должны состоять подъ опекой, какъ лица недѣеспособныя, все равно, по малолѣтству, безумію или по другимъ основаніямъ, должны на основаніи 1257 ст. X т. дѣйствовать назначенные къ нимъ опекуны, какъ ихъ представители, на которыхъ законъ правиломъ 1064 ст. X т. возлагаетъ также обязанность наблюденія за представленіемъ завѣщанія въ срокъ къ утвержденію, а слѣдовательно, какъ можно полагать, и обязанность, затѣмъ, самаго приведенія завѣщанія въ исполненіе и, притомъ, во всемъ его объемѣ, т.-е. въ отношеніи какъ осуществленія предоставленныхъ имъ наслѣднику правъ, такъ и возложенныхъ имъ на него обязанностей. Если считать допустимымъ возложеніе обязанности исполненія завѣщанія на наслѣдниковъ собственно по завѣщанію во время его исполненія и недѣеспособныхъ, то тѣмъ болѣе слѣдуетъ считать допустимымъ возложеніе этой обязанности на наслѣдниковъ, въ этотъ моментъ только ограниченныхъ въ ихъ дѣеспособности, какъ на несовершеннолѣтнихъ и несостоятельныхъ, причемъ считать допустимымъ исполненіе этой обязанности первыми въ предѣлахъ ограниченій ихъ дѣеспособности, указанныхъ мной въ Общей части настоящаго труда (т. I, изд. 2, стр. 196), или самостоятельно, или же съ согласія ихъ попечителей, какъ, напр., въ случаяхъ необходимости полученія ими въ исполненіе завѣщанія капиталовъ, находящихся въ кредит-
