196 ЛИЧП. И ИМ. ПГ. И ОБЯЗ. РОД. И Д. ЗАК., УЗАК., ВНЪБР. И УСЫНОВЛ. какому-либо промыслу, а также заботиться объ опредѣленіи сыновей на службу, а дочерей о выдачѣ замужъ, напротивъ, представляется такой ихъ этической обязанностью, исполненіе ими которой не можетъ быть вынуждаемо никакими средствами ’(Жѵрн. гр. и уг. нр. 1873 г., кн. 5, стр. 45—47). Наконецъ, Мулловъ въ его обзорѣ практики сената по вопросамъ гражданскаго права по поводу взаимной обязанности родителей и дѣтей давать другъ другу содержаніе объяснилъ, что эта обязанность ихъ можетъ считаться подлежащей исполненію съ ихъ стороны при наличности только извѣстныхъ условій, когда должно считаться допустимымъ опредѣленіе подлежащаго выдачѣ содержанія и договоромъ между ними на извѣстное время, несмотря па существованіе котораго все же должно считаться допустимымъ вслѣдствіе измѣнившихся обстоятельствъ не только уменьшеніе, или увеличеніе его судомъ, но и полная его отмѣна (Жури. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 5, стр, 98—99). По мнѣнію Змирлова, выражепномѵ имъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ*, эта обязанность дѣтей по отношенію родителей можетъ быть признаваема лежащей, впрочемъ, только на дѣтяхъ отдѣленныхъ, но не па дѣтяхъ неотдѣленпыхъ, на томъ основаніи, что о ней говорится въ правилѣ закона, помѣщенномъ въ отдѣленіи о дѣтяхъ отдѣленныхъ (Жѵрн. гр. и у г. пр. 1883 г., кн. 1, стр. 164). По поводу имущественныхъ отношеній родителей и дѣтей только Спасовичъ въ его обзорѣ ирактики гражд. кассац. департамента сената замѣтилъ, что несмотря на то, что законъ говоритъ, что родители управляютъ имуществомъ ихъ малолѣтнихъ дѣтей па правѣ опекунскомъ, па самомъ дѣлѣ слѣдуетъ признавать, что они управляютъ ихъ имуществомъ не на этомъ правѣ, но на правѣ родительскомъ, хотя и не самостоятельно и не безконтрольно (Журн. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 169). ІІо мнѣнію Вольмана, напротивъ, въ виду установленія нашимъ закономъ полной раздѣльности имуществъ родителей и дѣтей, за родителями если и можетъ быть признаваемо право па управленіе отдѣльнымъ имуществомъ ихъ дѣтей, то никакъ не въ силу родительской ихъ власти надъ ними, а только на правѣ опекунскомъ, доказательствомъ чему служитъ и то обстоятельство, что законъ возлагаетъ па нихъ обязанность представленія ими отчетовъ въ опекунскія установленія объ управленіи ими имуществомъ ихъ дѣтей (Оиека и попечительство, стр. 48).
Многія объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона далъ также и се-патъ. который объяснилъ: во-1-хъ, что родительская власть надъ дѣтьми принадлежитъ только ихъ отцу и матери, но не другимъ восходящимъ родственникамъ ихъ (рѣш. 1876 г. Л» 199); во-2-хъ, что нрава и обязанности родителей по отношенію дѣтей, вытекающія изъ ихъ родительской власти надъ ними, принадлежатъ по закону обоимъ родителямъ лишь только въ случаѣ ихъ совмѣстной жизни, но не въ случаяхъ или ихъ разлученія по опредѣленію верховной власти, или же расторженія ихъ брака (рѣш. 1881 г. № 135); въ-3-хъ, что власть родителей надъ дѣтьми не прекращается въ случаѣ отдачи ими ихъ на воспитаніе частному лицу, а только ограничивается на то время, на которое опи были отданы ему на воспитаніе, по истеченіи какового времени власть ихъ падь ними и возстановляется въ полномъ объемѣ, и они имѣютъ право требовать ихъ къ себѣ обратно отъ этого лица даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда опи пользовались у пего гораздо болѣе значительными удобствами жизни и когда пребываніе ихъ у пего представляется болѣе полезнымъ въ отношеніи ихъ воспитанія, вслѣдствіе чего они по возвращеніи ихъ къ родителямъ должны терпѣть уже болѣе или менѣе значительныя лишепія и пеудобства (рѣш. 1897 г. Л? 81); въ-4-хъ, что родители могутъ осуществлять ихъ право подвергать ихъ дѣтей тюремному заключенію не иначе, какъ посредствомъ обращенія къ судебной власти (рѣш. Общ. Собр. 1888 г. Л) 4); въ-5-хъ, что родители имѣютъ право отда-
