ОПЕКА. 333 опеки. Подтвержденіемъ этому положенію, т.-е. тому, что закономъ устанавливается въ настоящемъ случаѣ не недѣйствительность продажи безусловная, а только относительная или оспариваемость продажи, можетъ служить также и то обстоятельство, что въ настоящемъ случаѣ продажа имущества не иначе, какъ съ разрѣшенія сената, установлена въ видахъ охрапы частнаго интереса подопечнаго, почему и несоблюденіе предписанія закона о допустимости продажи его не иначе, какъ съ его разрѣшенія, или его соучастія въ ней, можетъ влечь за собой только ея оспариваемость, но не недѣйствительность безусловную, какъ это было уже объяснено мной въ Общей части настоящаго труда, въ отдѣлѣ о недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ (изд. 2, т. I, стр. 530—531). Въ виду опредѣленія въ такомъ видѣ закономъ послѣдствій продажи недвижимаго имущества подопечнаго безъ разрѣшенія сената, представляется, конечно, вполнѣ очевиднымъ, что опа можетъ оставаться и въ силѣ зъ случаѣ непредъявленія иска о ея уничтоженіи заинтересованными лицами, т.-е. опекуномъ подопечнаго, или имъ самимъ по выходѣ его изъ-подъ опеки. Быть можетъ, въ виду такого значенія послѣдствій совершенія опекуномъ продажи безъ разрѣшенія опекунскаго установленія уложеніемъ германскимъ допускается, въ видахъ возстановленія ея дѣйствительности, и послѣдующее разрѣшеніе опекунскаго суда на совершеніе ея опекуномъ, даваемое имъ уже послѣ ея совершенія имъ, а также утвержденіе ея и самимъ бывшимъ подопечнымъ посредствомъ изъявленія имъ одобренія ея совершенія по выходѣ его изъ-подъ опеки. Въ виду такого же значенія послѣдствій ея совершенія опекуномъ безъ разрѣшенія сената, и у насъ, едва ли не слѣдуетъ скорѣе и у насъ считать допустимымъ, въ видахъ устраненія недѣйствительности такой продажи, какъ бы утвержденіе ея или послѣдующимъ разрѣшеніемъ сената на ея совершеніе, или же по одобреніи ея совершенія самимъ бывшимъ подопечнымъ по выходѣ его изъ-подъ опеки. Далѣе, по поводу опредѣленія такого послѣдствія совершенія продажи недвижимаго имущества подопечнаго безъ разрѣшенія сената нельзя не замѣтить еще, что оно выражено въ законѣ такимъ образомъ, что можетъ считаться относящимся къ опредѣленію послѣдствій такой продажи только имущества недвижимаго, но никакъ не его принадлежностей, какъ лѣсовъ, ископаемыхъ и другихъ, а также и пе имущества движимаго, вслѣдствіе того, что въ немъ, какъ на дальнѣйшее послѣдствіе собственно признанія уже не подлежащей уничтоженію, указывается па право покупщика имущества взыскивать съ членовъ присутственнаго мѣста, допустившаго совершеніе купчей крѣпости, убытки, понесенные имъ вслѣдствіе ея уничтоженія, каковое послѣдствіе не можетъ, очевидно, имѣть мѣсто при уничтоженіи продажи или принадлежностей имущества недвижимаго, или же имущества движимаго, совершенной опекуномъ безъ разрѣшенія сената, вслѣдствіе того, что продажа ихъ можетъ быть совершаема имъ не только посредствомъ акта домашняго, по и просто посредствомъ словеснаго соглашенія, и въ виду чего, и пе можетъ не возникнуть вопросъ о послѣдствіяхъ продажи опекуномъ этого имущества безъ разрѣшенія сената. Сенатъ, несмотря па это обстоятельство, все же призналъ допустимымъ наступленіе послѣдствія продажи опекуномъ имущества недвижимаго подопечнаго безъ его разрѣшенія и относительно продажи имъ безъ его разрѣшенія лѣса въ имуществѣ подопечнаго, какъ его принадлежности, каковое его опредѣленіе послѣдствія его продажи и на самомъ дѣлѣ не можетъ быть пе придаваемо совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что указаніе закона, какъ па другое еще послѣдствіе уничтоженія продажи самаго недвижимаго имущества, на право покупщика его искать съ членовъ присутственнаго мѣста, допустившаго совершеніе купчей крѣио-сти на него, убытковъ, понесенныхъ имъ вслѣдствіе ея уничтоженія, есть указаніе на такое добавочное послѣдствіе перваго послѣдствія, или ея педѣй-
