334 ОПЕКА. ствительности, невозможность наступленія котораго ни въ какомъ случаѣ не должна быть принимаема за основаніе недопустимости перваго, или ея недѣйствительности. вслѣдствіе чего и возможно, далѣе, признавать, что наступленіе его должно считаться допустимымъ не только по отношенію продажи опекуномъ принадлежности недвижимаго имущества подопечнаго безъ разрѣшенія сената, по и всякаго такого просто его имущества движимаго, которое по закону можетъ быть продаваемо имъ также не иначе, какъ съ разрѣшенія сената.
Кромѣ этого, въ разсматриваемомъ правилѣ закона указывается еще, что продажа всякаго имущества малолѣтняго, слѣдовательно одинаково, какъ недвижимаго, такъ и движимаго совершается по вольной цѣнѣ, кромѣ продажи, совершаемой по приговорамъ судебныхъ мѣстъ, каковое указаніе неопредѣлительностью его и возбудило въ нашей литературѣ недоразумѣніе относительно, какъ опредѣленія того, когда слѣдуетъ считать продажу за продажу, совершаемую по приговорамъ судебныхъ мѣстъ и, затѣмъ, слѣдуетъ ли считать эту послѣднюю продажу допустимой и безъ разрѣшенія сената, именно по мнѣнію многихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Шершеневича, Невзорова, а также и сената, слѣдуетъ считать допустимой безъ разрѣшенія сената продажу имуществъ подопечныхъ, какъ по судебнымъ приговорамъ, по вошедшимъ собственно въ законную силу рѣшеніямъ судебныхъ мѣстъ о взысканіяхъ съ подопечпаго вообще, а не по взысканіямъ только по закладнымъ, обращеннымъ на заложенное имущество, какъ высказали нѣкоторые изъ нихъ. ІІа самомъ дѣлѣ, однакоже, это указаніе закона должно быть понимаемо нѣсколько въ болѣе широкомъ смыслѣ, если только его объяснять въ смыслѣ узаконенія, показаннаго въ числѣ его источниковъ, и именно въ смыслѣ Высочайше утвержденнаго 19 Декабря 1819 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта —„О воспрещеніи продажи имѣній, принадлежащихъ малолѣтнимъ, и по просроченнымъ закладнымъ безъ предварительнаго донесенія о томъ сенату", такъ какъ въ этомъ послѣднемъ узаконепіи, какъ па такой случай, когда какъ по приговору судебнаго мѣста должна имѣть мѣсто продажа безъ разрѣшенія сепата, указано на продажу его по постановленію административнаго мѣста на публичномъ торгѣ за недоимку по питейному сбору, изъ какового указанія можетъ быть выводимо въ этомъ отношеніи то дальнѣйшее заключеніе, что возможно считать допустимой продажу имущества подопечнаго на публичномъ торгѣ съ аукціона, какъ по приговору судебнаго мѣста, не только собственно по рѣшенію судебнаго мѣста, но и по постановленію мѣста и административнаго о взысканіи слѣдуемыхъ съ подопечнаго недоимокъ, штрафовъ и подобныхъ. Къ положенію этому слѣдуетъ только еще добавить, что по соображенію уставовъ различныхъ кредитныхъ установленій, принимающихъ въ залогъ имущество, предоставляющихъ имъ самимъ дѣлать распоряженія о его продажѣ въ случаяхъ просрочки въ уплатѣ долга или слѣдуемыхъ на него процентовъ, едва ли не слѣдуетъ считать допустимой продажу имъ заложеннаго у нихъ имущества съ аукціона па публичномъ торгѣ, безъ испрошенія па это предварительнаго разрѣшенія сепата, какъ высказалъ ІІІершеневичъ, на томъ основаніи, что обязываніе ихъ къ испрошенію отъ него разрѣшенія нарушало бы кореннымъ образомъ предоставленное имъ ихъ уставами право непосредственной продажи заложенныхъ у нихъ имуществъ вообще, кому бы они пи принадлежали, и почему пи въ какомъ случаѣ не можетъ быть признаваемо правильнымъ утвержденіе Іівачевскаго о недопустимости продажи недвижимаго имущества подопечнаго безъ разрѣшенія сената по просроченнымъ закладнымъ, обращеннымъ ко взысканію по рѣшенію судебнаго мѣста, или кредитнаго установленія. Сенатъ, впрочемъ, указалъ еще нѣкоторые случаи, когда продажа имущества подопечнаго даже недвижимаго можетъ считаться допустимой безъ разрѣшенія сената, и именно на допустимость его продажи безъ его разрѣшенія устапо-
