358 ОПЕКА. вершеніи не вредитъ интересамъ подопечнаго, на томъ основаніи, что въ-случаѣ причиненія ему медленностью разсмотрѣнія ими отчетовъ опекуновъ, члены ихъ, виновные въ медленности, должны уже считаться обязанными отвѣчать передъ нимъ за попесеппые имъ отъ этого убытки. Болѣе серьезное значеніе имѣетъ второй изъ допущенныхъ пробѣловъ въ немъ, заключающійся въ неуказаніи въ немъ послѣдствій повѣрки отчетовъ опекуновъ. Прежде всего, по соображеніи самой дѣли этой провѣрки ихъ. заключающейся въ обнаруженіи ихъ правильности, или неправильности, и въ видахъ восполненія этого пробѣла въ немъ нельзя не признавать, что послѣдствія ея производства могутъ заключаться ни въ чемъ ипомъ, какъ или въ утвержденіи ихъ опекунскимъ установленіемъ, или же въ признаніи ихъ неправильными, или недостаточными въ какомъ-либо отношеніи въ дѣломъ, или въ части и въ истребованіи ими отъ него дополнительныхъ свѣдѣній, въ видахъ ихъ восполпепія и исправленія, и затѣмъ, и ко вторичной ихъ повѣркѣ и, наконецъ, опять въ ихъ утвержденіи, или неутвержденіи. Нечего, кажется, далѣе и говорить о томъ, что собственно неутверждепіе отчета по его послѣдствіямъ представляется почти равнозпачущимъ его непредставленію, а затѣмъ, по отношенію послѣдствій утвержденія отчета опекунскимъ установленіемъ пе можетъ не возникать еще вопросъ о томъ — слѣдуетъ ли считать утвержденіе его окончательнымъ, т.-е. такимъ, что вторичный его пересмотръ или повѣрка, вслѣдствіе полученія опекунскимъ установленіемъ свѣдѣній или заявленій, все равно отъ родственниковъ, или свойственниковъ подопечнаго, о его невѣрности въ какомъ-либо отношеніи, не должна считаться допустимой, или же, напротивъ, слѣдуетъ считать въ этомъ случаѣ допустимымъ его пересмотръ, и затѣмъ, и его неутверждепіе. Несмотря на то, что закопъ нашъ о вторичной повѣркѣ отчета опекуна опекунскимъ установленіемъ и ничего не говоритъ, по въ виду того, что закономъ нашимъ допускается пересмотръ рѣшеній, вступившихъ даже въ окончательную законную силу, вслѣдствіе открытія новыхъ обстоятельствъ, или доказательствъ, едва ли не слѣдуетъ считать скорѣе допустимый!. со стороны опекунскаго установленія новый пересмотръ отчета опекуна уже имъ утверждеппаго, вслѣдствіе того, что постановленіе его о его утвержденіи ни въ какомъ случаѣ нельзя по силѣ и послѣдствіямъ приравнивать вступившему въ законную силу рѣшенію.
Едва ли, впрочемъ, пе самый серьезный пробѣлъ, допущепный въ правилахъ нашего закона, какъ о представленіи опекунами отчетовъ, такъ и объ исполненіи ими другихъ требованій и предписаній опекунскихъ установленій, заключается въ неоказаніи въ нихъ какихъ-либо послѣдствій неисполненія опекунами ихъ обязанностей въ этомъ отношеніи. Уложеніе германское, напротивъ, предоставляетъ опекунскому суду право подвергать опекуновъ извѣстнымъ штрафамъ въ случаѣ неисполненія ими этихъ обязанностей. Нечего, кажется, и говорить о томъ, что у пасъ въ виду непредоставленія нашимъ закономъ такого права опекунскимъ установленіямъ, о допустимости наложенія ими на нихъ какихъ-либо штрафовъ и рѣчи быть не можетъ. Разсматривая этотъ пробѣлъ нашего закона, очень многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Любавскій, Невзоровъ, Вольманъ и нѣкоторые другіе, а также и сенатъ, какъ на возможныя послѣдствія у насъ непредставленія опекунами отчетовъ, а также и неисполненія и другихъ требованій и распоряженій опекунскихъ установленій, указываютъ па увольненіе ихъ отъ исполненія ими ихъ обязанностей и о замѣнѣ ихъ другими опекунами, какъ лицъ, не могущихъ считаться состоящими на службѣ, почему не могущимъ считаться допустимымъ и сдѣлапіе имъ ими выговоровъ, предостереженій и подобныхъ взысканій, допускаемыхъ нашимъ закономъ по отношенію лицъ, состоящихъ на службѣ, а затѣмъ еще въ случаѣ обнаруженія ими въ дѣйствіяхъ опекуновъ дѣяній прямо преступныхъ, какъ, напр., присвоенія ими имущества, или доходовъ подопечнаго, ч
