ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 39 изъ нихъ указывается, что недопустимо заключеніе брака также между усыновителемъ и усыновленной и, наконецъ, въ третьей изъ нихъ указано, что хотя бракъ между опекуномъ и его дѣтьми съ лицами, состоящими у него подъ опекой, и допустимъ, но не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія.
Объясненія не столько, впрочемъ, самыхъ приведенныхъ постановленій закона, сколько самаго значенія и существа указанныхъ въ нихъ условій, необходимыхъ для допустимости заключенія брака, касались многіе изъ пашихъ цивилистовъ. Такъ, прежде другихъ Мейеръ по этому предмету объяснилъ, что условія эти раздѣляются обыкновенно на положительныя и отрицательныя, разумѣя подъ первыми такія обстоятельства, существованіе которыхъ необходимо для заключенія брака, а подъ вторыми, напротивъ, такія обстоятельства, отсутствіе которыхъ только и дѣлаетъ возможнымъ его заключеніе. Это раздѣленіе ихъ, по его мнѣнію, не имѣетъ, однакоже, практическаго значенія и что скорѣе слѣдуетъ ихъ раздѣлять на такія, нарушеніе которыхъ влечетъ за собой недѣйствительность брака, и такія, нарушеніе которыхъ, напротивъ, такимъ суровымъ послѣдствіемъ не сопровождается. Въ объясненіе, затѣмъ, отдѣльныхъ условій, необходимыхъ для допустимости заключенія брака, онъ замѣчаетъ: во-1-хъ, что согласіе брачащихся на заключеніе брака выражается ими обыкновенно передъ самымъ его совершеніемъ, когда они даютъ словесное показаніе о добровольномъ и непринужденномъ заключеніи его ими, а что выраженіе кѣмъ-либо изъ нихъ при этомъ, напротивъ, несогласія на его заключеніе должно устранять его совершеніе; во-2-хъ, что подъ согласіемъ родителей па заключеніе брака ихъ дѣтей слѣдуетъ разумѣть согласіе ихъ обоихъ, т.-е. отца и матери, почему въ случаѣ дачи согласія на его заключеніе только однимъ изъ нихъ, оно не можетъ быть почитаемо въ наличности, хотя обыкновенно для признанія его въ наличности не требуется при совершеніи брака представленія ихъ отзыва о ихъ согласіи, а довольствуются отсутствіемъ ихъ несогласія на его заключеніе такъ же, какъ и въ отношеніи согласія опекуновъ и попечителей па заключеніе брака, такъ что это условіе допустимости его заключенія имѣетъ только отрицательное значеніе, и къ тому же совершеніе брака при его отсутствіи не дѣлаетъ его недѣйствительнымъ, а влечетъ за собой нѣкоторыя только невыгодныя послѣдствія для брачащихся; въ-3-хъ, что согласіе начальства брачашдгося па вступленіе въ бракъ, напротивъ. имѣетъ значеніе условія положительнаго, такъ какъ оыо признается въ наличности только въ случаѣ полученія имъ формальнаго отъ него разрѣшенія на его заключеніе, хотя заключеніе брака и при его отсутствіи не можетъ влечь за собой его недѣйствительность, и, въ-4-хъ, что отсутствіе между брачащимися родства и свойства въ степеняхъ, опредѣленныхъ церковными правилами ихъ вѣроисповѣданія, напротивъ, составляетъ такое положительное и необходимое условіе допустимости заключенія брака, что нарушеніе его можетъ влечь за собой его недѣйствительность (Русск. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 403—410). Подобно Мейеру и Шершепсвичъ раздѣляетъ условія, необходимыя для заключенія брака, на положительныя и отрицательныя, а также на такія, нарушеніе которыхъ влечетъ за собой недѣйствительность брака, и такія, нарушеніе которыхъ такимъ послѣдствіемъ не сопровождается. Къ категоріи первыхъ изъ этихъ условій, т.-е. такихъ, нарушеніе которыхъ должно влечь за собой недѣйствительность брака, онъ относить необходимость отсутствія между брачащимися родства или свойства въ степеняхъ, опредѣленныхъ церковными закопами того вѣроисповѣданія, къ которому принадлежатъ бранящіеся, причемъ замѣчаетъ, что наше законодательство подъ такимъ родствомъ разумѣетъ только родство законное, чѣмъ и оставляетъ открытымъ вопросъ о возможности брака между лицами, близкими по крови, когда родство ихъ не основано на законномъ бракѣ. Затѣмъ, онъ указываетъ и па другой
