«ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 5- тутъ служить не только Многія частныя постановленія закона, указывающія на тѣ. или другія отдѣльныя средства распоряженія обязательствомъ со стороны вѣрителя, какъ напр., правило 1547 ст. X т., дозволяющее вѣрителю ■отрекаться отъ его права по договору, а также правило 2058 ст. X т., дозволяющее вѣрителю ПО заемному обязательству распоряжаться имъ посредствомъ передачи его другому лиду, но также и правило 418 ст. X т., которымъ вообще всякія обязательства причисляются къ имуществу вѣрителя, каковое опредѣленіе понятія ихъ представляетъ достаточное основаніе тому заключенію, что вѣрителю, какъ обладателю этого имущества, должно принадлежать п право распоряженія имъ допускаемыми, разумѣется, закономъ средствами вообще по отношенію распоряженія тѣми или другими имуществами •со стороны ихъ обладателей. Возможность установленія но соображеніи постановленій нашего закона только-что изложеннаго опредѣленія понятія обязательства, одинаковаго съ опредѣленіемъ, могущимъ, подлежать установленію и по соображеніи постановленій права римскаго, указываетъ также на возможность установленія по нашему закону и того же отличія правъ обязательственныхъ отъ правъ вещныхъ, на которое указываетъ Баронъ по соображеніи ■опредѣленій тѣхъ и другихъ правъ, даваемыхъ правомъ римскимъ, —• отличія, .вытекающаго изъ противоположности объектовъ тѣхъ и другихъ правъ, какъ простирающихся—-первыхъ на дѣйствія другого лица, а послѣднихъ на самую тѣлесную вещь, и заключающагося, въ виду такой противоположности въ ихъ ■объектахъ, въ томъ, что первыми вѣритель'управомочивается только къ полученію чего-либо отъ другого.лица—должника, между тѣмъ какъ въ силу по-' слѣднихъ лицо управомоченное является прямымъ и непосредственнымъ обладателемъ объекта нрава.
Опредѣленіе понятія обязательства, подобное только что установленному, хотя и безъ обоснованія его данными, представляемыми нашими законами, даютъ и маогіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ, по опредѣленію котораго обязательство есть такое юридическое отношеніе, по которому одному .лицу принадлежитъ право на дѣйствіе другого лица (Рус. гр. пр., нзд. 2, т. 2, стр. 111); Кавелинъ, по опредѣленію котораго обязательство есть такое юридическое отношеніе между извѣстными опредѣленными лицами, предметомъ •.котораго являются извѣстныя опредѣленныя дѣйствія въ положительномъ или •отрицательномъ смыслѣ, представляющія матеріальную цѣнность (Права и обязанн. стр. 1-30); Голевинскій, по опредѣленію котораго обязатёльство есть ■такое юридическое отношеніе между двумя или болѣе лицами, въ силу котораго для одного изъ этихъ лицъ возникаетъ юридическая необходимость что-•либо дать, сдѣлать или не сдѣлать въ пользу другого лица (О происхож. и дѣленіи обязат. стр. 1); Пассекъ,’ по опредѣленію котораго обязательство заключается въ правѣ одного лица на. дѣйствіе другого (Неимущест. интересъ въ обязат. стр. 3), и Шершеневжчъ, по опредѣленію котораго обязательство ■ есть такое юридическое отношеніе, изъ котораго обнаруживается право одного лица на извѣстное дѣйствіе другого опредѣленнаго лица (Учѳб. рус. гр. пр., •изд. 2, стр. 341). Хотя опредѣленія эти и различаются въ нѣкоторыхъ подробностяхъ, но самая сущность обязательства опредѣляется ими почти одинаково, и если можно указать на какой-либо недостатокъ въ нихъ, то развѣ только на излишнюю краткость, да и то собственно опредѣленій Мейера, Дас-сека и Шершеневнча, такъ какъ они, какъ на объекты обязательства, указываютъ вообще на дѣйствія одного лица въ пользу другого, безъ различенія дѣйствій, какъ предмета обязательства, положительныхъ и отрицательныхъ, •хотя Шершеневнчъ въ дальнѣйшемъ изложеніи, говоря о содержаніи Обяза-•тельотвъ, исправляетъ этотъ Недостатокъ его опредѣленія, указывая* что дѣйствія эти могутъ быть какъ положительныя, такъ и отрицательныя, ■ заключающіяся въ Воздержаніи отъ чего-либо; но наименѣе удовлетворительнымъ
