6 ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. представляется опредѣленіе обязательства, даваемое Побѣдоносцевымъ, какъ, такого отношенія, возникающаго между извѣстными лицами, предметомъ котораго служитъ не вещь, а дѣйствіе другого лица по поводу вещи, вслѣдствіе-крайняго и, потому, неправильнаго съуженія объекта обязательства только-этимъ дѣйствіемъ, каковой недостатокъ этого опредѣленія обязательства устраняется, впрочемъ, отчасти и самимъ Побѣдоносцевымъ, такъ какъ далѣе онъ. по поводу возможнаго содержанія обязательства говоритъ уже, что обязательство можетъ имѣть или положительный или отрицательный характеръ, когда, лица обязанное должно или что-либо дать, или исполнить въ пользу другого-лица, или же, напротивъ, не дѣлать чего-либо въ пользу другого лица (Курсъ гр. пр. т. ІП, стр. 1 и 18), Зато Побѣдоносцевъ хорошо опредѣляетъ отличіе обязательственныхъ правъ отъ правъ вещныхъ, по соображеніи различія въ объектахъ тѣхъ и другихъ, указывая, что въ то время, какъ послѣднія права заключаются въ непосредственной власти лица надъ вещью тѣлесной, первыя, напротивъ, заключаются только въ правѣ одного лица на дѣйствія другого. Указаніе на отличіе правъ обязательственныхъ отъ вещныхъ, данное Шер-шеневичемъ, представляется, напротивъ, гораздо менѣе точнымъ вслѣдствіе-того, что онъ основываетъ различіе между ними не на различіи въ ихъ объектахъ, но на гораздо менѣе существенномъ признакѣ, или собственно на томъ,, что въ то время, какъ праву вещному одного лица соотвѣтствуетъ обязанность всѣхъ и каждаго уважать его, отношеніе обязательственное, напротивъ,, представляется возможнымъ всегда только между извѣстными опредѣленными: лицами. Впрочемъ, и Кавелинъ, устанавливая. опредѣленіе обязательствъ, также говоритъ, что одни изъ характерныхъ ихъ особенностей заключаются: въ томъ, что они субъективны, личвы и не имѣютъ всеобщаго, объективнаго-характера другихъ имущественныхъ правъ, почему они. и могутъ существовать только между извѣстными опредѣленными лицами, а не между всѣми: вообще. • .
Недостаточно полными представляются указанія нашихъ цивилистовъ также и на содержаніе обязательственныхъ правъ вслѣдствіе того, что большинство изъ нихъ не обращаютъ вниманія на ту двойственность въ ихъ содержаніи, заключающуюся въ томъ, что они съ одной стороны представляются, какъ право вѣрителя на исполненіе обязательства иѵраспоряженіе имъ, а съ другой какъ обязанность должника исполнить обязательство и отвѣчать за его-неисполненіе или ненадлежащее исполненіе, извлеченіе указанія на которую, какъ мы видѣли нѣсколько выше, возможно и изъ нашего закона. Едва ли только изъ всѣхъ ихъ не одинъ ІІІершеневичъ указываетъ на эту двойственность въ содержаніи обязательственныхъ правъ, да и то не. вполнѣ, такъ-какъ и онъ, какъ о правѣ вѣрителя говоритъ только о правѣ его на дѣйствія должника въ смыслѣ права, однакоже, никакъ не понуждать должника, къ непосредственному исполненію дѣйствія ^собственными его силами, или при содѣйствіи общественной власти, а лишь только требовать отъ должника съ угрозой взысканія со всего его имущества цѣнности неосуществленнаго интереса, о правѣ же его распоряжаться обязательственнымъ, правомъ онъ не упоминаетъ (Учеб. рус. гр. пр. изд. 2, стр. 345—346). Побѣдоносцевъ, напротивъ, не обращая вниманія на эту двойственность обязательственныхъ дравъ,, говоритъ о правѣ кредитора распоряжаться этимъ правомъ, которое должно-принадлежать ему потому, что оно составляетъ его имущество, несмотря на. то, что оно можетъ осуществиться только въ будущемъ . (Курсъ гр. пр. т. III,. стр, 4). Волѣѳ обстоятельныя объясненія даютъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ содержанія тѣхъ дѣйствій, которыя могутъ составлять, предметъ обязательства. Такъ, Голѳвішскій (Назв, еоч. стр. 199 — 200), Побѣдонобцевъ (Курсъ гр. пр. т, ІИ, стр, 18) и Шершѳиѳішчъ (Учеб. рус. гр. пр. нзд. 2, стр. 842), слѣдуя указаніямъ, главнымъ образомъ, права римскаго, утвѳрж-
