богадельни и пр., которые представляются юридическими лицами сами по себе и не могут быть сведены на совокупность лиц физических (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 103). Этого же разделения придерживается и Кавелин в его сочинении „Право наследования“, причем он к первой категории их относит различные роды обществ, товариществ, артелей и проч., а ко второй такие юридические лица, которые он называет юридическими лицами в строгом и тесном смысле слова, существующие помимо людей, которые являются только их представителями (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 3, стр. 91); но в другом сочинении Кавелин предлагает разделять юридические лица прежде всего на два вида: а) юридические лица публичные, имеющие публичный характер и значение государственных и общественных учреждений, и б) юридические лица частные, возникающие и прекращающиеся по воле частных лиц. К первой категории он относит: государство, удельное и дворцовое ведомства, различные государственные благотворительные и учебные заведения, церкви, монастыри, городские и земские учреждения, а также сословные общества, как обязательные в силу закона и проч., а ко второй различные частные ученые, благотворительные, промышленные общества, а также различные товарищества, существующие в силу договора или же утверждаемых правительством уставов. С этим разделением Кавелин связывает, однако же, и предыдущее разделение, утверждая, что как те, так и другие юридические лица, т. е. как публичные, так и частные могут иметь или личный характер, когда в основании их лежит союз людей, как, напр., сословные общества, или частные товарищества, или же реальный, когда значение юридического лица присвоено самому учреждению (Права и обязан., стр. 17). Такие же разделения юридических лиц на виды предлагают также Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 103—104) и Дювернуа (Из курса лекций, изд. 2, т. I, стр. 523). Оба эти разделения имеют очень важное и существенное значение, и хотя Евецкий и возражает против правильности разделения юридических лиц на публичные и частные, ввиду того, что деятельность и многих из этих последних может иметь характер публичный, предлагая, согласно указаниям Гошена, вместо этого разделения, разделение их по их организации, сообразно со степенью их развития на ordinatae и inordinatae, или на такие, которые имеют особые представительные органы для их управления и которые их не имеют (О юрид. лицах, стр. 55—56). Это последнее разделение никакого, однако же, значения в отношении определения различия собственно в имущественном положении тех и других юридических лиц не имеет, и потому должно быть при классификации их, как субъектов гражданских прав, оставлено в стороне; замечание же Евецкого о том, что и разделение их на публичные и частные представляется не вполне состоятельным, хотя и верно, но ввиду того, что оно имеет одно твердое основание в способах возникновения тех и других лиц, ни в каком случае игнорируемо быть не может, тем более у нас, вследствие того, что основания для его установления возможно найти вполне и в самом нашем законе. Так, не говоря уже о том, что по различию в способах возникновения разделение юридических лиц на публичные и частные имеет твердое основание в законе, вследствие того, что первые из них возникают и существуют в силу самого закона, которым регулируется и их имущественная правоспособность, между тем, как вторые возникают по воле лиц частных в силу их договора, или устава, основанием этому разделению не могут не служить и постановления закона о разделении имуществ по различию их обладателей, выраженные в 406—415 ст. X т., на имущества государственные, разных установлений и общественные и имущества частные, из которых первые, как имущества пуб-
255
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
