личные, противополагаются имуществам частным и могут принадлежать различным публичным юридическим лицам, перечисленным в 698 ст., как-то: казне, церквам, монастырям, учебным и благотворительным заведениям, а также земским и городским учреждениям и отдельным сословным обществам; между тем, как вторые составляют имущества лиц частных или, как сказано в этой статье, сословий лиц, т. е. как можно полагать, союзов этих лиц, как-то: компаний и товариществ, что ясно указывает на мысль закона о различении соответственно такому разделению имуществ и их обладателей, как субъектов прав публичных и частных.
Не менее важным представляется и другое разделение юридических лиц, предлагаемое Мейером и Кавелиным, которое напоминает разделение их по римскому праву, установленное многими германскими пандектистами, как напр., Бароном, на корпорации и учреждения, из которых первыми признаются такие юридические лица, субстратом которых являются их члены, между тем, как вторые лишены всякого видимого субстрата и являются юридическими лицами сами по себе. Разделение это важно потому, что оно основано на одном из самых существенных признаков различия тех и других юридических лиц, или на различии в действительных субъектах прав юридического лица, которыми в одних являются члены юридического лица, а в других нет. Помимо этого, это последнее разделение может служить, как мы увидим несколько ниже, одним из главных оснований и в видах определения последствий по отношению имущества тех и других юридических лиц в случаях их прекращения, — последствий, которые, согласно этому разделению их, предусматриваются отчасти и нашим законом, вследствие чего, оно и должно быть принимаемо в соображение и у нас. Как на единственный недостаток этого разделения нельзя не указать на то, что на самом деле, как это было, по объяснению Барона, и в Риме, по соображении лежащего в основании его признака различия корпораций и учреждений не могут быть классифицированы все возможные юридические лица, вследствие того, что некоторые из них могут представлять собой переходные формы и совмещать в себе отчасти признаки тех и других. Быть может, хотя бы и по исключению, такие переходные формы юридических лиц могут быть указаны и среди существующих юридических лиц и у нас, но, несмотря на это, ввиду во всяком случае исключительности таких форм, самое это разделение ни в каком случае не только отвергаемо быть не должно, но, напротив, как мы увидим несколько ниже, обязательно должно быть принимаемо во внимание, в особенности при определении последствий по отношению имущества того или другого юридического лица в случае его прекращения. Васьковский, подобно Мейеру, только на это разделение юридических лиц на виды и указывает (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 68); между тем, как Шершеневич к этим двум видам юридических лиц присоединяет еще имущественные массы, к которым он относит казну, лежачее наследство и заповедные имения, но не конкурсы, вследствие того, что имущество несостоятельного все же продолжает принадлежать ему, а не кредиторам (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 104—106). На самом деле, однако же, для квалификации из этих имущественных масс непринятого наследства и заповедных имений по нашему закону не представляется, как заметил Васьковский, никаких оснований, а что касается возможности признания только за имущественную массу казны, то в этом отношении мы уже видели выше, что казна есть не что иное, как само государство в его гражданской экономической деятельности, почему квалифицировать ее только имущественной массой также не представляется никаких оснований; а затем не предста-
