520 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. зываютъ, что опекуны уполномочиваются закономъ только на совершеніе различныхъ имущественныхъ сдѣлокъ по мнѣнію подопечныхъ, и во-2-хъ, изъ правила 2293 ст., указывающаго случаи допустимости представительства по довѣренности, въ которомъ прямо сказано, что частныя лица могутъ давать довѣренности только по такимъ дѣламъ, кои могутъ быть по закону совершаемы безъ личнаго ихъ присутствія, каковое указаніе слѣдуетъ, кажется, понимать въ томъ смыслѣ, что довѣренности не могутъ быть даваемы на совершеніе такихъ дѣйствій или сдѣлокъ, которыя по закону могутъ быть совершаемы только лично самими участниками сдѣлки.
Затѣмъ, по праву римскому представительство въ волѣ могло, въ свою очередь, проявляться опять въ двухъ формахъ или видахъ: а) въ видѣ представительства открытаго, когда представитель, вступая въ какую-либо сдѣлку, прямо заявлялъ, что онъ совершаетъ ее для другого лица, и б) въ видѣ представительства скрытаго, когда представитель, вступая въ сдѣлку, такого заявленія не дѣлалъ. Въ первомъ случаѣ цѣль представительства достигалась непосредственно, такъ какъ послѣдствія сдѣлки, совершенной представителемъ, прямо возникали для его принципала, а во второмъ только посредственно, вслѣдствіе того, что представитель совершалъ сдѣлку отъ своего имени, почему и послѣдствія ея возникали сперва для него самого и послѣ переходили на другое лицо только уже по передачѣ ему сдѣлки. По соображеніи такихъ послѣдствій того и другого представительства возмолсно признать, что оно, являясь по формѣ въ видѣ открытаго или скрытаго представительства, по послѣдствіямъ можетъ быть различаемо и характеризуемо какъ представительство непосредственное и посредственное. Мнѣнія нашихъ цивилистовъ вообще по вопросу о возможности такого раздѣленія представительства на непосредственное и посредственное или, все равно, какъ они говорятъ, на прямое и непрямое, напротивъ, представляются • различными. Такъ, Евецкій (Назв. соч., стр. 29), Казанцевъ (Назв. соч,, стр 63) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 144), охарактеризовавъ сперва то и другое представительство согласно только-что указаннымъ отличительнымъ признакамъ непосредственнаго и посредственнаго представительства, затѣмъ, совершенно отвергаютъ самую возможность такого раздѣленія его, на томъ основаніи, что въ представительствѣ посредственномъ нельзя собственно даже и видѣть какое-либо представительство, вслѣдствіе того, что самое понятіе представительства непремѣнно предполагаетъ дѣятельность одного лица за другое и отъ его имени, или заступленіе одного лица другимъ въ его дѣятельности, а никакъ не совершеніе какихъ-либо дѣйствій отъ себя и отъ своего имени, хотя бы и съ намѣреніемъ перенести впослѣдствіи результаты ихъ на другое лицо, причемъ они въ подкрѣпленіе этого, заключенія ссылаются и на мнѣніе Унгера, который видитъ въ посредственномъ или непрямомъ представительствѣ просто сопішІісйо іп афесіо. По мнѣнію Гордона, напротивъ, раздѣленіе представительства на полное и одностороннее или скрытое посредственное представляется вполпѣ возможнымъ, и послѣднее, несмотря на все внутреннее существенное отличіе отъ перваго, пи въ какомъ случаѣ не должно быть исключаемо изъ состава представительства, вслѣдствіе того, что замѣна одного лица другимъ въ его дѣятельности можетъ проявляться въ двоякомъ видѣ: или въ видѣ предста-. вительства явнаго и открытаго или объективнаго или же въ видѣ представительства скрытаго и односторонняго. По мнѣнію Гордона, это послѣднее представительство не только вообще возможно но оно должно быть признаваемо возможнымъ и у насъ, согласно указаніямъ нашего закона, каковыя указанія онъ усматриваетъ, во-1-хъ, въ постановленіяхъ закона о торговыхъ товариществахъ на вѣрѣ, въ которыхъ, въ качествѣ представителей товарищества, дѣйствуютъ только товарищи, но не вкладчики, между тѣмъ, какъ дѣйствія ихъ' обязательны и для послѣднихъ, и во-2-хъ, въ постановленіяхъ закона о ком-
