ЮРИДИЧЕСКИ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 521 миссіонерахъ, которые приравниваются въ отношеніи представленія отчетовъ, храненія и сбереженія товаровъ и наблюденія за выгодами хозяина приказчикамъ, уполномочиваемымъ хозяиномъ на производство торга (Назв. соч., стр. 22, 33, 46—47). Нерсесовъ, напротивъ, видитъ даже въ приказчикѣ не представителя принципала, а только его мандатарія, дѣйствующаго по его порученію, такимъ образомъ, что сдѣлка, заключенная имъ для него, представляется сперва его сдѣлкой и только впослѣдствіи становится сдѣлкой принципала, въ случаѣ принятія или одобренія ея принципаломъ, явно выраженнымъ (Назв. соч., стр. 41), изъ какового положенія возможно, кажется, скорѣе то •заключеніе, что, по мнѣнію Нерсесова такъ же, какъ и по мнѣнію Евецкаго и Казанцева, представительство въ видѣ скрытаго или посредственнаго не можетъ быть почитаемо за представительство. Это послѣднее заключеніе и должно быть признано правильнымъ и, притомъ, не только правильнымъ теоретически потому, что скрытое представительство есть дѣйствительно, какъ говоритъ Унгеръ, сопѣгайісѣіо іп аф'есіо, но также и потому, что представительство это вовсе не предусмотрѣно и нашимъ закономъ; указанія же въ немъ, усматриваемыя Гордономъ въ подтвержденіе его взгляда, противоположнаго этому заключенію, на 'самомъ дѣлѣ вовсе не имѣютъ того значенія, которое онъ имъ приписываетъ. Такъ, ссылка его прежде на законы о товариществѣ на вѣрѣ,. въ которыхъ онъ видитъ указаніе на случай односторонняго представительства у насъ товарищей, представляется совсѣмъ странной въ виду его же признанія за такими товариществами значенія юридическихъ лицъ, вслѣдствіе чего товарищи и являются не односторонними, какъ онъ полагаетъ, а прямыми открытыми представителями всего товарищества, какъ юридическаго лица, а слѣдовательно не только товарищей, но и вкладчиковъ. Не болѣе, затѣмъ, представляется основаній видѣть указанія на допустимость нашимъ закономъ скрытаго представительства и въ правилахъ 43 —44 и 53 ст. XI т. 2 ч. уст. тор,, которыя хотя и дѣйствительно говорятъ о приказчикахъ и коммиссіонерахъ, какъ представителяхъ хозяина и по отношенію обязанности ихъ къ дачѣ ему отчета вполнѣ ихъ уравниваютъ, но, однакоже, лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда они, какъ и приказчики, снабжаются общей или частной отъ него довѣренностью на производство тѣхъ или другихъ дѣйствій и совершеніе тѣхъ или другихъ сдѣлокъ, но не въ тѣхъ, когда коммиссіонеръ дѣйствуетъ хотя и но порученію хозяина, но отъ своего имени. Въ этихь постановленіяхъ законъ нашъ, по совершенно справедливому замѣчанію Носенко въ его монографіи „О договорѣ Коммиссіи" (Жур. гр. и уг. пр., 1879 г., кн. 1, стр. 106), хотя и неправильно смѣшиваетъ коымисіонеровъ и приказчиковъ, но говоритъ о первыхъ, однакоже, лишь только какъ о дѣйствительныхъ и открытыхъ представителяхъ хозяипа такъ же, какъ и о приказчикахъ, обязанныхъ дѣйствовать не отъ своего имени, а отъ имени хозяина, по полученной отъ него довѣренности, что какъ нельзя лучше и доказываетъ, по его мнѣнію, правило 40 ст. уст. торг., по которой довѣренность есть такой актъ, которымъ хозяинъ уполномочиваетъ другое лицо къ производству торговыхъ дѣлъ на свой счетъ и отъ своего имени. Между тѣмъ, дѣйствительнымъ коммиссіонеромъ можетъ быть признаваемъ, какъ по замѣчанію и самого Гордона, такъ и другихъ, напр., Миловидова въ его статьѣ „О договорѣ Коммисіи" (Юрид. Вѣст., 1879 г., кн. 11, ст. 780), Носенко (Жур. гр. и уг. пр., 1879 г., кн. 1, стр. 92), ПІершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 151) и Гольмстена въ его статьѣ „О торговыхъ сдѣлкахъ по русскому праву" (Жур. Юрид. Общ., 1894 г., кн. 4, стр. 25), только тотъ, который исполняетъ порученіе другого отъ своего имени, вслѣдствіе чего и является въ сдѣлкахъ съ третьими лицами самостоятельной стороной, а не представителемъ коммитента, и о каковомъ агентѣ, какъ о представителѣ другого лица, нашъ законъ ничего не говоритъ. Такимъ образомъ, ссылка Гордона и на эти постановленія нашего за-
