544 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. дительная причина заключенія договора есть достиженіе цѣли, закономъ запрещенной, или же когда онъ по содержанію его представляется противнымъ нравственности или общественному порядку. Въ этихъ- послѣднихъ случаяхъ, по объясненію сената, договоръ подлежитъ уничтоженію въ интересахъ благочинія и общественнаго порядка и, потому, онъ долженъ быть уничтожаемъ судомъ ех оШсіо и безъ указанія на его недѣйствительность со стороны тяжущихся (рѣш. 1884 г., № 148; 1885 г., №.102 и друг.).
Нельзя не согласиться съ Гордономъ, что обосновать допустимость раздѣленія у насъ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ на ничтожность и оспариваемость собственно на постановленіяхъ самого нашего закона, указывающихъ основанія ихъ недѣйствительности въ различныхъ частныхъ случаяхъ, не представляется возможнымъ, въ виду сбивчивости его терминологіи и обозначенія нерѣдко различными словами недѣйствительности ихъ въ однихъ и тѣхъ же случахъ, когда онъ употребляетъ безразлично для ея означенія и слово „недѣйствительность", и слово „ничтожность". Одно это обстоятельство не можетъ, однакоже, еще быть принято за достаточное основаніе къ тому утвержденію, что по нашему закону недѣйствительность сдѣлки представляется всегда одинаковой и не можетъ имѣть различныхъ значеній въ различныхъ случаяхъ; да и самъ Гордонъ говоритъ, что различіе въ недѣйствительности сдѣлокъ между ничтожностью и оспариваемостью кроется въ немъ, и дѣло, затѣмъ, только въ томъ, что, по его мнѣнію, различіе это можетъ быть обосновано ни на чемъ другомъ, какъ только на различіи послѣдствій ихъ недѣйствительности въ различныхъ случаяхъ, каковое утвержденіе не можетъ быть, однакоже, признано правильнымъ, въ виду того, что на самомъ дѣлѣ такого различія въ послѣдствіяхъ ничтожности и оспариваемости дѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, на которое указываетъ Гордонъ, какъ мы увидимъ нѣсколько ниже, по нашему закону быть не можетъ. По праву римскому, какъ мы только-что видѣли, ничтожность сдѣлки имѣла мѣсто, главнымъ образомъ, въ случаяхъ. несоблюденія при ея совершеніи принудительныхъ нормъ права изъ области ,Щ8 содепз, имѣвшихъ значеніе нормъ права публичнаго. По соображеніи этого же критерія стараются обосновать различіе въ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, какъ мы только-что видѣли, изъ нашихъ цивилистовъ Буцковекій, а также въ частности, по отношенію недѣйствительности договоровъ и сенатъ, но отчетливѣе послѣдній, который различаетъ недѣйствительность договоровъ въ интересахъ лицъ частныхъ и недѣйствительность въ интересѣ публичномъ, подлежащую обсужденію со стороны суда ех оШсіо. Это различіе въ недѣйствительности собственно договоровъ въ различныхъ случаяхъ нельзя не считать вполнѣ соотвѣтствующимъ точному смыслу и тѣхъ законовъ, которые, въ видахъ обоснованія его, указаны сенатомъ. Также и по объясненію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 194) и Кавелина (Права и обязап., стр. 58) понятіе недѣйствительности незаконнаго у пасъ неодинаково и имѣетъ различное значеніе, смотря по тому, нарушаются ли незаконными дѣйствіями постановленія закона, опредѣляющія исключительно частныя гражданскія права лицъ, или же, напротивъ, постановленія закона, ограждающія интересы государственные. Недѣйствительность дѣйствій, нарушающихъ постановленія перваго рода, можетъ быть, по ихъ объясненію, только условной или относительной, такъ какъ дѣйствія эти могутъ быть признаваемы недѣйствительными не иначе, какъ только по требованію или иску заинтересованной стороны, между тѣмъ, какъ недѣйствительность дѣйствій, нарушающихъ постановленія второго рода, напротивъ, представляется всегда безусловной, въ силу самаго закона. По соображеніи различія въ нарушеніяхъ тѣхъ и другихъ изъ этихъ постановленій закона основываютъ различіе и въ недѣйствительности самыхъ этихъ нарушеній, но крайней мѣрѣ, въ случаяхъ допущенія ихъ въ распоряженіяхъ духовнаго за-
