ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 545 вѣщанія и другіе наши цивилисты, какъ, напр., Сбитневъ въ его статьѣ „О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву" (Жур. Мин. ІОст., 1861 г., кн. 5, стр. 230 и 236) и Любавекій въ его статьѣ „О внѣшней формѣ завѣщанія,, (Юрид. моног. и изслѣд., т. П, етр. 185 —187), которые, обсуждая предѣлы нотаріальной власти при засвидѣтельствованіи завѣщаній входить въ оцѣнку законности ихъ содержанія, утверждаютъ, что нотаріальная власть должна отвергать, какъ недѣйствительныя, безъ всякаго спора съ чьей-либо стороны, только тѣ завѣщательныя распоряженія, которыми нарушаются законы права публичнаго, установленные въ видахъ охраны интереса государственнаго, а не частнаго. Эти указанія нашихъ цивилистовъ и сената на основаніи различенія по нашему закону характера недѣйствительности различныхъ юридическихъ сдѣлокъ въ различныхъ случаяхъ указываютъ на то, что ими въ нашемъ законѣ усматривается тотъ же собственно критерій для обоснованія различія въ недѣйствительности ихъ, который былъ принятъ для опредѣленія случаевъ ничтожности сдѣлокъ и правомъ римскимъ, и хотя, затѣмъ, какъ сенатъ, такъ и наши цивилисты прямо и не говорятъ, что нарушеній сдѣлкой постановленій закона, имѣющихъ значеніе нормъ права публичнаго, должно влечь за собой ея ничтожность, а нарушеніе ею такихъ постановленій закона, которыми ограждаются исключительно частныя гражданскія права лица, должно влечь за собой, напротивъ, только ея оспариваемость со стороны заинтересованныхъ ею лицъ, но, несмотря на это, въ виду указаній ихъ на то, что въ случаяхъ нарушенія сдѣлкой постановленій перваго рода вопросъ о ея дѣйствительности доллсенъ быть поднимаемъ судомъ всегда ѳх оШсіо, а въ случаяхъ нарушенія ею постановленій второго рода, напротивъ, не иначе, какъ по требованію заинтересованнаго лица,—нельзя не признать, что нарушеніе сдѣлкой постановленій перваго рода должно влечь ея ничтожность, а нарушеніе ею постановленій второго рода, напротивъ,—только ея оспариваемость, или все равно признать, что и у насъ но различію нарушенія сдѣлкой тѣхъ или другихъ изъ этихъ постановленій закона также должно считаться допустимымъ раздѣленіе и недѣйствительности сдѣлокъ, указанное правомъ римскимъ и новѣйшими законодательствами, а также усвоенное и наукой права на ничтожность п оспариваемость ихъ.
По праву римскому ничтожность сдѣлки отлпчалась отъ оспариваемости въ томъ, что сдѣлка ничтожная считалась юридически не существующей съ самаго начала, не только для сторонъ ея, но п для всѣхъ другихъ лицъ, на отношенія которыхъ она могла бы вліять; между тѣмъ, какъ такая сдѣлка, которая могла быть признана недѣйствительной только вслѣдствіе ея оспариванія, считалась до уничтоженія ея по спору или одной изъ сторонъ ея, пли же третьихъ заинтересованныхъ лицъ, напротивъ, юридически существующей. Также и у пасъ, по объясненію сената л Побѣдоносцева, сдѣлки, нарушающія такія постановленія закона, которыми охраняется интересъ публичный— государственный, должны считаться, какъ безусловно недѣйствительныя и не могущія, вслѣдствіе этого, порождать какія-либо права и обязанности, вовсе не существующими съ самаго начала; между тѣмъ, какъ такія сдѣлки, которыми нарушаются постановленія закона, установленныя исключительно только въ видахъ охраненія частнаго интереса сторонъ, могутъ быть признаваемы недѣйствительными и уничтожаемы судомъ не иначе, какъ только по требованію заинтересованныхъ лицъ. Объясненіями этими сенатъ и Побѣдоносцевъ, очевидно, указываютъ на тѣ же признаки различія между, какъ они говорятъ, безусловной и относительной недѣйствительностью сдѣлокъ, которыми характеризовалось. различіе между ничтожностью и оспариваемостью ихъ правомъ римскимъ и по соображеніи которыхъ различіе между тѣмъ и другимъ 'видомъ ихъ недѣйствительности должно быть опредѣляемо и у пасъ, причемъ опредѣленіе вида ихъ недѣйствительности въ каждомъ конкретномъ случаѣ
ОІІОТШД ГУСОК. ГІ’ЛЖД. ПРАВА, т. т. 36
