614 ОСУЩЕСТВЛЕНІЕ ПРАВЪ. Мин. Юст., 1864 г., кн. 11, стр. 235 — 236), Энгельмана, сдѣланному имъ въ его сочиненіи „О давности по русскому гражданскому праву" (изд. 3, стр. 240—241), Любавскаго, сдѣланному имъ въ его. сочиненіи „О давности въ гражданскихъ дѣлахъ" (Юрид. моногр. и изслѣд., т. I, стр. 144), Боровиковскаго, сдѣланному имъ въ его статьѣ о давности (Отчетъ судьи, т. II, стр. 58) и Полетаева, сдѣланному имъ въ его статьѣ „Давность виндикаціи" (Жур. гр. и уг. лр., 1893 г., кн. 5, стр. 10), признавать, что одно использованіе своимъ правомъ собственности на имущество, безъ нарушенія въ то же время права этого другимъ лицомъ посредствомъ завладѣнія имъ съ намѣреніемъ присвоить его себѣ, не должно влечь за собою потерю права собственности на имущество. Въ иномъ видѣ, конечно, представляется дѣло, когда другое лицо нарушаетъ какое-либо право, или посредствомъ завладѣнія имуществомъ, или же неисполненіемъ обязательства и когда, напротивъ, непользованіе имъ вслѣдствіе этого должно уже, въ силу законовъ о давности погасительной или исковой, служить основаніемъ къ его потерѣ или прекращенію и когда уже, слѣдовательно, въ силу закона и какъ бы по исключенію должны имѣть мѣсто тѣ случаи, когда непользованіе правомъ можетъ вести къ его потерѣ.
Что должно, затѣмъ, имѣть полную силу у насъ то правило, выраженное въ уложеніи саксонскомъ, въ силу котораго, кто имѣетъ право на большее, тотъ имѣетъ право и на содержащееся въ немъ меньшее и которое есть не что иное, какъ повтореніе извѣстнаго афоризма права римскаго—in eo quod plus sit semper inest et minus, то достаточнымъ основаніемъ этому, и помимо всякихъ опредѣленій закона, должно служить то обстоятельство, что правило это съ полной необходимостью вытекаетъ изъ самой природы или существа каждаго права, которое, представляясь извѣстнымъ правомочіемъ, необходимо уполномочиваетъ его субъекта на пользованіе всѣмъ его содержаніемъ. Другое правило уложенія саксонскаго, въ силу котораго, кто пользуется выгодами права, тотъ долженъ нести и связанныя съ нимъ издержки, можетъ быть принято къ руководству у насъ, напротивъ, потому что оно указано 'во многихъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона, какъ, напр., въ 620 ст. X т. и другихъ, содержащихъ въ себѣ правила о вознагражденіи за недобросовѣстное владѣніе чужимъ имуществомъ и обязывающихъ недобросовѣстнаго владѣльца, въ возмѣщеніе причиненныхъ этимъ владѣніемъ убытковъ, вмѣстѣ съ возвращеніемъ имущества собственнику его, возвращать ему и полученный имъ съ этого имуіцества доходъ, но, однакоже, доходъ только чистый, остающійся за вычетомъ изъ валового дохода издержекъ, употребленныхъ на его извлеченіе, или другими словами—тотъ доходъ, который бы получилъ и самъ собственникъ имущества, за вычетомъ издержекъ, употребленныхъ на его полученіе, чѣмъ, очевидно, указывается, что лицо, извлекающее какія-либо выгоды отъ пользованія его правомъ, должно вмѣстѣ съ тѣмъ нести и связанныя съ извлеченіемъ этихъ выгодъ издержки; а также и частное Правило 533Н ст. X т., которымъ на пожизненнаго владѣльца имущества прямо возлагается, между прочимъ, обязанность отправлять лежащія на этомъ имуществѣ всѣ повинности государственныя и общественныя.
По праву римскому управомоченный въ большинствѣ случаевъ не обязанъ непремѣнно осуществлять свое право самъ лично, а можетъ дѣлать это черезъ представителя, за исключеніемъ случаевъ осуществленія такихъ чисто личныхъ правъ, какъ, напр., правъ семейныхъ, которыя могли быть осуществляемы не иначе, какъ лично самимъ управомоченнымъ. Послѣ всего сказаннаго нѣсколько выше, при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о представительствѣ въ юридическихъ сдѣлкахъ нечего, кажется, приводить здѣсь доказательства тому, что это начало вполнѣ усвоено и нашимъ зако-
