ОСУЩЕСТВЛЕНІЕ ПРАВЪ. 615 номъ, такъ какъ постановленія его, относящіяся какъ къ представительству необходимому, какъ, напр., представительству опекуновъ, такъ равно и представительству добровольному, какъ, напр., представительству по довѣренности, управляющихъ, приказчиковъ и проч., съ полной очевидностью указываютъ на то, что и по нашему закону осуществленіе большинства правомочій представляется вполнѣ возможнымъ черезъ представителей, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ правомочій, въ которыхъ представительство не можетъ считаться допустимымъ, какъ въ правомочіяхъ чисто личныхъ.
Нѣсколько выше, при разсмотрѣніи недозволенныхъ дѣйствій мы уже имѣли случай обратить вниманіе на то, что осуществленіе правъ и у насъ, подобно тому, какъ и по праву римскому, должно считаться допустимымъ даже и тогда, когда имъ причиняется вредъ другому лицу; но дѣло, далѣе, въ томъ, что правомъ римскимъ допускалось осуществленіемъ правъ дѣлать вполнѣ или отчасти даже невозможнымъ осуществленіе правъ другими равноуправомоченными лицами при такъ называемомъ столкновеніи или коллизіи правъ, причемъ имъ предлагались и нѣкоторыя правила въ видахъ разрѣшенія такой коллизіи правъ въ различныхъ случаяхъ. Въ нашемъ законѣ, хотя общихъ правилъ для разрѣшенія возможной въ нѣкоторыхъ случаяхъ коллизіи правъ и нѣтъ, но несмотря на это, изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр., пр., изд. 2, т. I, стр. 270—275) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. I, стр. 152 — 153) совершенно основательно выводятъ нѣкоторыя въ этомъ отношеніи указанія изъ тѣхъ частныхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ указывается порядокъ удовлетворенія правъ въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ ихъ коллизіи, причемъ они прежде всего предлагаютъ и самое опредѣленіе этого явленія, вполнѣ согласное, притомъ, съ указаніями, сдѣланными въ этомъ отношеніи правомъ- римскимъ. Такъ, они въ этомъ отношеніи прежде всего говорятъ, что столкновеніе или коллизія правъ есть такое ихъ стеченіе, при которомъ осуществленіе одного права исключаетъ совершенно или отчасти возможность осуществленія другого; послѣ чего, прежде установленія тѣхъ положеній, по соображеніи которыхъ но нашему закону должны быть разрѣшаемы столкновенія правъ въ различныхъ случаяхъ, собственно Мейеръ совершенно основательно указываетъ тѣ случаи, когда столкновеніе правъ представляется только повидимому я мнимымъ, но на самомъ дѣлѣ несуществующимъ, вслѣдствіе чего, такіе случаи и не 'должны быть относимы къ случаямъ коллизіи правъ. Какъ на такого рода случаи онъ указываетъ на слѣдующіе: а) когда какое-либо' право можетъ подлежать осуществленію послѣ осуществленія другого права; б) когда одно изъ правъ представляется недѣйствительнымъ и, потому, вовсе осуществленію подлежать не должно, какъ, напр., право второго покупщика одного и того же имущества, или право второго залогопринимателя одного и того же имущества, вслѣдствіе-того, что въ силу 1416 ст. X т. имущество, проданное двумъ лицамъ утверждается за первымъ по времени покупщикомъ, а залогъ одного и того же имущества признается правилами 1630 и 1664 ст. X т. прямо недѣйствительнымъ; в) когда столкновеніе между правами хотя и есть, но предупреждается добровольнымъ соглашеніемъ управомоченныхъ о ихъ осуществленіи, и г) когда сталкивающіяся права могутъ съуживаться такимъ образомъ, что хотя и въ меньшемъ объемѣ, но могутъ быть осуществляемы совмѣстно. Въ двухъ послѣднихъ случаяхъ врядъ ли, однакоже, на самомъ дѣлѣ, возможно видѣть, только мнимое столкновеніе правъ, вслѣдствіе того, что въ нервомъ изъ нихъ; указаннымъ Мейеромъ способомъ собственно устраняется дѣйствительное ихъ столкновеніе, а вовсе не указывается на то, что въ немъ столкновенія правъ не существуетъ, а во второмъ указывается также только способъ разрѣшенія дѣйствительнаго столкновенія между нравами, а не его отсутствіе.
