€80 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. чей въ правленіе,' или управленіе одной изъ отвѣтственныхъ дорогъ просьбы о вознагражденіи, но въ силу котораго на самомъ дѣлѣ давность въ этомъ случаѣ, вопреки мнѣнію Змпрлова, выраженному имъ въ его статьѣ „Пріостановленіе и перерывъ давности" (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Декабрь, стр. 154) п сената (рѣпг. 1897 г., № 42), слѣдуетъ считать не прерванной, а только подлежащей пріостановленію въ ея теченіи, вслѣдствіи того, что въ немъ, какъ на послѣдствіе подачи этой просьбы, указывается, что время, протекшее отъ заявленія требованія въ правленіе, или управленіе желѣзной дороги до дня объявленія заявителю ихъ отвѣта на оное желѣзной дороги и возвращенія ему представленныхъ документовъ, въ срокъ этой давности только не засчитывается, а не уничтожаетъ ея. Послѣднее правило закона представляется до такой степени частнымъ и исключительнымъ, что выводить изъ него какія-либо общія заключенія о допустимости у насъ пріостановленія теченія давности по юридическимъ препятствіямъ къ предъявленію иска представляется совершенно невозможнымъ. Хотя исключительнымъ представляется также правило и первой изъ приведенныхъ статей, въ виду того, что по правилу 5 ст. уст. гр. суд., вообще всякій гражданскій искъ за вредъ и убытки,, причиненные преступленіемъ, или проступкомъ, можетъ быть предъявляемъ, какъ въ судѣ уголовномъ при производствѣ уголовнаго дѣла, такъ и отдѣльно отъ него въ судѣ гражданскомъ, но непремѣнно до истеченія срока давности, т.-е. какъ объяснили Энгельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 369) и сенатъ (рѣпг. 1877 г., Лг 169; 1881 г., № 41; 1895 г., № 30 и друг.), до истеченія общаго срока десятилѣтней земской давности, считая таковой отъ того времени, когда было совершено преступленіе, причинившее убытки, а никакъ не съ того времени, когда оно было признало таковымъ приговоромъ суда уголовнаго, но, несмотря на это, въ немъ нельзя пѳ видѣть выраженія въ примѣненіи къ частному случаю того общаго принципа, въ силу котораго, и безъ прямого указанія на него въ законѣ, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда признаніе судомъ извѣстныхъ правомочій, или извѣстнаго положенія вещей можетъ имѣть преюдиціальное значеніе по отношенію возникновенія другого правомочія и потому должно служить основаніемъ возникновенія права и на его защиту посредствомъ иска, признаніе или констатированіе судомъ первыхъ должно имѣть значеніе такого обстоятельства, которое только и можетъ устранить существовавшее прежде юридическое препятствіе къ предъявленію иска о послѣднемъ правомочіи, и почему, и самая давность на его предъявленіе можетъ быть признаваема возникшей только съ этого момента.
Въ виду необходимости принятія къ руководству, по отношенію опредѣленія начальнаго момента давности исковой, этого принципа въ подобныхъ случаяхъ по самому положенію вещей или, лучше сказать, по взаимному отношенію однихъ правомочій къ другимъ, и нельзя не признать вполнѣ основательными тѣ объясненія сената, которыми онъ указалъ: во-1-хъ, что вообще во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда право на искъ возникаетъ изъ предварительнаго разрѣшенія другого спора, начало давности для такого иска должно быть исчисляемо со времени воспослѣдованія окончательнаго рѣшенія по послѣднему спору (рѣш. 1879 г„ № 45; 1883 г., № 63; 1884 г., № 138 и друг.), и, во-2-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда право на искъ можетъ стоять въ зависимости отъ предварительнаго разсмотрѣнія и опредѣленія судомъ значенія тѣхъ или другихъ событій, напр., признанія за извѣстнымъ событіемъ значенія такого уголовнаго преступленія, которое только и можетъ открывать право на искъ о недѣйствительности правомочія, основываемаго' па такихъ событіяхъ; давность для начатія послѣдняго должна быть исчисляема со-времени воспослѣдованія окончательнаго рѣшенія, опредѣляющаго значеніе' такихъ событій, постановленнаго, притомъ, пѳ только судомъ гражданскимъ, по
