средства судебныя. 681 и уголовнымъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда опредѣленіе значенія этихъ событій можетъ исходить только отъ этого послѣдняго суда (рѣш. 1877 г., Лг 169). Такихъ случаевъ, когда признаніе судомъ одного правомочія можетъ имѣть такое преюдиціальное значеніе но отношенію возникновенія права на отыскиваніе другого правомочія, на самомъ дѣлѣ можетъ встрѣчаться не мало, й для примѣра я укажу тѣ изъ нихъ, которые доходили до разсмотрѣнія сената, и по отношенію опредѣленія начальнаго момента давности исковой въ которыхъ сенатъ объяснилъ: во-1-хъ, что начало давности для иска собственника имущества о вознагражденіи его за неправильное владѣніе имъ, должно быть опредѣляемо по времени воспослѣдованія окончательнаго судебнаго рѣшетя о присужденіи ему самого имущества (рѣш. 1880 г., Лз 20); во-2-хъ, что для иска добросовѣстнаго владѣльца чужого имущества о вознагражденіи за расходы, понесенные имъ на улучшеніе имѣнія, начало давности должно быть ■опредѣляемаго по времени воспослѣдованія окончательнаго рѣшенія по иску ■объ отсужденіи отъ него этого имѣнія (рѣш. 1877 г., Л» 6); въ-3-хъ, что для иска нокупщика имущества объ очисткѣ начала давности должно опредѣляться по времени воспослѣдованія окончательнаго рѣшетя объ отсужденіи отъ него имущества (рѣш. 1870 г., № 1548) и, въ-4-хъ, что для иска къ простому поручителю по заемному обязательству начало давности должно опредѣляться по времени признанія должника несостоятельнымъ.
Относительно пріостановленія теченія исковой давности по причинѣ собственно недѣеспособности лицъ управомоченныхъ въ правилѣ 2 ст. прплож. къ 694 ст. X т. постановлено еще, что обстоятельство это должно быть принимаемо во вниманіе при исчисленіи десятилѣтняго срока давности, въ виду какового постановленія и не можетъ не возникнуть вопросъ о томъ—должно ли ■оказывать задерживающее вліяніе это обстоятельство на теченіе другихъ, •болѣе краткихъ сроковъ давности? Касались этого вопроса до сихъ поръ изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ только Кавелинъ (Права и обязап., стр. 165) и Шершенѳвичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 163), изъ которыхъ первый разрѣшаетъ его въ смыслѣ утвердительномъ на томъ, между прочимъ, основаніи, что въ нашемъ законѣ имѣются аналогичныя правилу 2 ст. указанія и въ частныхъ правилахъ его, относящихся до исчисленія болѣе краткихъ ■сроковъ давности, какъ, напр., въ правилѣ 1098 ст. X т., которымъ указывается, что двухлѣтній срокъ, полагаемый для предъявленія споровъ противъ духовныхъ завѣщаній для малолѣтнихъ, долженъ быть исчисляемъ со дня достиженія ими совершеннолѣтія; а второй, напротивъ, въ смыслѣ отрицательномъ, основываясь на томъ, что законъ допускаетъ пріостановленіе теченія только десятилѣтней давности для лицъ нѳдѣеспобныхъ. По объясненію, затѣмъ, сената, долженъ подлежать пріостановленію для малолѣтнихъ также и двухлѣтній срокъ давности, установленный правиломъ 1524 ст. X т., для предъявленія споровъ противъ дѣйствительности актовъ купчихъ крѣпостей, несмотря на то, что въ правилѣ 2 ст. указывается на пріостановленіе для нихъ теченія только общей, десятилѣтней давности, но потому, что для огражденія интересовъ малолѣтнихъ представляется равно необходимымъ допустить пріостановленіе теченія и этого краткаго срока давности (рѣш. 1869 г., № 610). Въ одномъ изъ позднѣйшихъ рѣшеній сенатъ, напротивъ, объяснилъ, что въ виду допущенія правиломъ этой статьи пріостановленія теченія только общей десятилѣтней земской давности, оно не можетъ имѣть примѣненія къ спеціальной краткосрочной давности, установленной правиломъ 683 ст. X т. для исковъ къ пароходнымъ предпріятіямъ о вознагразкденіи за вредъ и убытки, происшедшіе вслѣдствіе смерти, или поврежденія въ здоровьѣ при ихъ эксплоатаціи (рѣш. 1894 г., Л° 111). Въ правилѣ этой послѣдней статьи не указано, однакоже, чтобы давность, установленная для этихъ послѣднихъ исковъ не подлежала пріостановленію по причинѣ недѣеспособности лица,
