СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 697 въ виду 132 и 706 ст. новаго уст. гр. суд., указывающихъ, что судъ не имѣетъ права самъ возбуждать вопросъ о давности, если тяжущіеся на него не ссылались, характеръ указаній закона на послѣдствія давности въ такомъ ихъ видѣ долженъ считаться измѣнившимся и наступленіе ихъ должно считаться подлежащимъ не иначе, какъ по волѣ сторонъ процесса. Въ виду такого измѣненія характера указаній нашего закона на послѣдствія истеченія давности исковой этими правилами нашего новаго устава гражданскаго судопроизводста, и нельзя не признать, что въ настоящее время послѣдствія истеченія этой давности и у насъ должны заключаться, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому ни въ чемъ иномъ, какъ только въ правѣ отвѣтчика на предъявленіе возраженія о ея пропускѣ и притомъ, въ виду общности воспрещенія этими правилами устава суду ех ойсіо поднимать вопросъ о пропускѣ всякой давности, что только въ этомъ правѣ отвѣтчика должны заключаться послѣдствія не только пропуска давности, установленной собственно для предъявленія иска, но также и пропуска давности процесса и давности рѣшенія. Такое измѣненіе новымъ уставомъ гражданскаго судопроизводства' характера нашихъ законовъ о послѣдствіяхъ пропуска давности несомнѣнно указываетъ на то, что въ настоящее время, какъ замѣтилъ Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 493), вопросъ о давности иска не возводится нашимъ закономъ въ вопросъ права публичнаго, вслѣдствіе чего, при отсутствіи возраженія со стороны отвѣтчика о пропускѣ давности, пропускъ ея истцомъ не можетъ имѣть никакого значенія и не можетъ влечь по отношенію права его никакихъ невыгодныхъ послѣдствій. По мнѣнію Любав-скаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ „Отсрочка давности*1 (Юрид. моног. и изслѣд., т. III, стр. 386), учрежденіе давности должно быть признаваемо соприкасающимся съ правомъ публичнымъ, вслѣдствіе чего и не можетъ считаться допустимымъ увеличеніе установленнаго закономъ срока ея частной сдѣлкой, т.-е. назначеніе его вмѣсто 10 лѣтъ, напр., въ размѣрѣ 12 лѣтъ. Также и по мнѣнію Шершѳневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 165), съ точки зрѣнія нашего законодательства слѣдуетъ признавать недѣйствительными соглашенія, направленныя къ удлинненію или устраненію законныхъ сроковъ давности; соглашеніе же о сокращеніи законныхъ сроковъ давности, по его мнѣнію, напротивъ, могутъ считаться допустимыми, вслѣдствіе того, что нѣтъ основанія возражать противъ ихъ силы. По объясненію сената, напротивъ; вообще у насъ не можетъ считаться допустимымъ по отношенію сторонъ правоотношенія измѣненіе сроковъ давности] исковой и, притомъ, всякой, какъ общей 10-тилѣтпей, такъ и частныхъ болѣе краткихъ, какъ напр., давности исковой къ желѣзнымъ дорогамъ, на томъ основаніи, что давность установлена у насъ и въ видахъ охраны интереса публичнаго или общаго спокойствія и безопасности (рѣш. 1905 г., № 20), каковое объясненіе представляется, . однакоже, въ настоящее время при дѣйствіи новаго закона гр. суд. вполнѣ неосновательнымъ. Уложеніе саксонское, подобно нашему закону, также присваиваетъ институту давности исковой частный характеръ, такъ какъ и оно воспрещаетъ суду ех ойісіо возбуждать вопросъ о давности, вслѣдствіе признанія за нимъ какового характера, оно прямо дозволяетъ, за нѣкоторыми исключеніями, частной сдѣлкой, какъ сокращать срокъ общей 30-лѣт* ней давности, такъ и удлиннять болѣе краткіе сроки давности, воспрещая только удлиннять общій срокъ давности, а также ограничивать какой-либо давностью иски о такихъ правахъ, которыя не должны подлежать погашенію за истеченіемъ какой-либо давности, или наоборотъ, устранять вовсе дѣйствіе давности иска о такихъ правахъ, которыя могутъ быть погашаемы давностью.. Въ виду того обстоятельства, что въ настоящее время и нашъ законъ присваиваетъ давности исковой только характеръ института частнаго, а*не публичнаго, какъ полагаютъ .Іюбавскій, за исключеніемъ случаевъ залоговъ въ
