698 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. пользу различныхъ банковъ, и нельзя, кажется, вопреки мнѣнію ихъ и Шер-шеневича, подыскать какія-либо препятствія къ недопустимости измѣненія сроковъ давности частной сдѣлкой и у насъ, если не по отношенію ихъ сокращенія, вслѣдствіе того, что сокращеніемъ ихъ ограничивалось бы неотъемлемо принадлежащее каждому право на судебную защиту его права, гарантируемаго закономъ въ теченіе установленныхъ закономъ сроковъ давности, почему оно и не можетъ считаться допустимымъ, то, но крайней мѣрѣ, по отношенію ихъ удлинненія, или даже ихъ устраненія, вслѣдствіе того, что это можетъ касаться только частнаго интереса сторонъ сдѣлки. Не можетъ быть признано, затѣмъ, допустимымъ и у насъ такъ же, какъ не допускаетъ и уложеніе саксонское, ограниченіе частной сдѣлкой какой-либо давностью права на предъявленіе иска о такихъ правахъ, которыя не могутъ подлежать погашенію вслѣдствіе истеченія давности, на томъ основаніи, что изъятіе права изъ-подъ дѣйствія давности погашающей установлено нашимъ закономъ въ большинствѣ случаевъ въ интересѣ публичномъ, а не частномъ.
Какъ на другое послѣдствіе истеченія давности исковой собственно по отношенію осуществленія правъ обязательственныхъ въ правѣ римскомъ указывалось на отпаденіе, вмѣстѣ съ главнымъ правомъ, и его принадлежностей, или обезпеченій, какъ-то: залога и поручительства. Въ нашемъ законѣ хотя прямого указанія на такое послѣдствіе пропуска давности исковой относительно осуществленія правъ обязательственныхъ и не выражено, но, несмотря на это, и въ виду того, что обезпеченія обязательства представляются такими добавочными къ нему частями, что право на ихъ осуществленіе зависитъ вполнѣ отъ осуществимости самого обязательства, и нельзя не признать, что это послѣдствіе пропуска давности иска о правѣ обязательственномъ должно имѣть мѣсто и у насъ. Что послѣдствіе это должно имѣть мѣсто въ частности по отношенію права на залогъ и у насъ, то это признаютъ, какъ Энгельманъ (О давности по рус. гр. праву, стр. 891), что видно изъ того, что за начало теченія давности для осуществленія права на залогъ онъ признаетъ тотъ депь, въ который подлежало исполненію самое обязательство, имъ обезпеченное, такъ и сенатъ (рѣш. 1891 г.} Л» 26), что видно изъ того объясненія его, въ которомъ онъ высказалъ, что послѣ истеченія срока давности для предъявленія иска объ исполненіи того договора, въ обезпеченіе котораго было представлено въ залогъ движимое имущество, теряетъ силу и залоговое право на него, послѣ чего залогодатель за пропускомъ давности въ правѣ предъявить требованіе объ освобожденіи отъ залога его имущества.
На другое основаніе прекращенія, права на искъ, указываемое правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, или на обстоятельство стеченія исковъ, напротивъ, никакихъ общихъ указаній въ пашемъ законѣ найти нельзя, хотя въ одномъ частномъ правилѣ его, выраженномъ въ 669 ст. X т. 1 ч., которымъ указывается, что кто въ личной обидѣ или оскорбленіи учипитъ искъ гражданскій, тотъ уже лишается права иска уголовнаго въ той же обидѣ или оскорбленіи, и нельзя, кажется, не усмотрѣть намека на то, что и нашему праву не безъизвѣстно это основаніе прекращенія исковъ, такъ какъ правиломъ этимъ указывается на недопустимость предъявленія одпого иска послѣ другого, въ случаѣ возможности осуществленія одного и того же права посредствомъ различныхъ исковъ. Несмотря, однакоже, па отсутствіе въ нашемъ законѣ общаго указанія на стеченіе исковъ, какъ на обстоятельство погашенія права на искъ, никакъ нельзя утверждать, чтобы обстоятельство это не подлежало принятію въ значеніи такого основанія прекращенія исковъ и у насъ, на томъ основаніи, что основаніе присвоенія ему такого значенія ко-.ренится въ такомъ общемъ правилѣ справедливости, указанномъ римскими юристами, которое должно имѣть общеобязательную силу всюду и всегда. Въ самомъ дѣлѣ, па какомъ бы оспованіи было возможно у пасъ, безъ нарушенія
