ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТАплатежи) на вложенный в нее капитал. Но это не может нисколько объяснить самое ренту. Не может быть рента объяснена и как вычет из заработной платы сельскохоз. рабочих. Хотя в сел. х-ве заработная плата, вследствие отсталости земледелия, наличия в нем крепостнических пережитков, слабой сознательности и организованности с. — х. рабочих, обычно ниже, чем в пром-сти, и хотя частные земельные собственники, учитывая это положение, соответственно увеличивают арендную плату за землю, присваивая таким образом часть нормальной заработной платы с. — х. рабочих, — все же не это составляет 3. р.
«Трудность заключается в том, чтобы показать, откуда после того, как прибавочная стоимость уравнялась между различными капиталами в среднюю прибыль..., откуда после этого уравнения, после уже совершившегося распределения, невидимому, всей прибавочной стоимости, к-рая вообще может быть распределена, откуда же берется еще та избыточная часть этой прибавочной стоимости, к-рую капитал, вложенный в землю, уплачивает в форме земельной ренты...» (Маркс, Капитал, том III, ч. 2, 8 изд., стр. 563). Эта задача должна быть разрешена при рассмотрении отдельных форм ренты.
II. Абсолютная рента.Абсолютная рента служит основной формой 3. р. как экономического выражения частной земельной собственности. Вне частной земельной собственности абсолютная рента существовать не может. Условием, создающим источник для абсолютной 3. р., является свойственное капитализму и неизбежное в его рамках отставание с. х-ва от пром-сти. «Капитализм в земледелии находится в стадии ближе к мануфактурной, если сравнивать его эволюцию с эволюцией пром-сти, чем к крупной машинной индустрии» (Ленин). Такое отставание сел. х-ва, более низкая степень развития производительности труда находят себе выражение в том факте, что органический состав капитала (см.) в с. х-ве имеет более низкое строение, чем в пром-сти. Иными словами, стоимость продуктов земледелия стоит выше их цен производства (см.). Если бы не было частной земельной собственности, то сел . — хоз. продукты продавались бы, как и продукты пром-сти, по ценам производства, а разница между стоимостью и ценою производства сел . — хоз. продуктов в силу закона конкуренции поступала бы в общий котел для распределения между всеми капиталистами в порядке образования средней нормы прибыли. Но монополия частной земельной собственности мешает «выравниванию прибыли капиталов низких по строению (земледелие) и более высоких (промышленность)» (Ленин, т. XII, стр. 370).
Частные земельные собственники используют свое монопольное право собственности на землю, вынуждая капиталиста-арендатора продавать продукты сельского хозяйства по их стоимости выше их цен производства и отдавать получаемую т. о. добавочную прибыль в виде абсолютной земельной ренты частному земельному собственнику. Таким образом абсолютная 3. р. создается вследствие активного вмешательства частной земельной собственности в производственные отношения капитализма. Именно частная земельная собственность заставляет повышать цены. Здесь «сама зе 668
мельная собственность создала ренту» (Маркс, Капитал, том III, ч. 2, 8изд., стр. 544). Эта форма ренты не является необходимым условием существования капиталистического об-ва; она при наличии определенных предпосылок может быть уничтожена вместе с частной земельной собственностью в рамках капитализма.
Относительная медленность (по сравнению с рядом отраслей пром-сти) оборота капитала в с. х-ве не играет существенной роли и никак не может парализовать значения относительно низкого уровня органического строения капитала в с. х-ве, тем более, что целый ряд других отраслей пром-сти характеризуется еще более медленным оборотом капитала, чем оборот в сельском хозяйстве.
Частные земельные собственники взимают абсолютную 3. р. со всех без исключения земель, находящихся в их собственности, не допуская капиталистов-арендаторов вкладывать свой капитал без уплаты этой дани и в случае надобности изымая землю из оборота.
Поэтому свободное приложение капитала к земле без уплаты 3. р. возможно только там, где частной земельной собственности по существу нет. Маркс отмечает ряд таких случаев: 1) когда капиталист, ведущий с. — х. производство, одновременно является частным земельным собственником, — для него не существует тогда границ, ставящихся частной земельной собственностью, он может не получать абсолютной ренты и продавать произведенные с. — х. продукты по их ценам производства; 2) в колониях, еще только заселяемых, или в странах, где капиталистический способ производства еще не является господствующим; 3) в отношении отдельных худших участков земли, к-рые сдаются одновременно за совместную арендную плату с лучшими и фактически «при данном уровне рыночных цен не приносят ренты».
Легко видеть, что все такие случаи представляют собой лишь частное исключение из общего закона абсолютной ренты.
Не всегда, правда, частная земельная собственность в состоянии присвоить целиком всю разницу между стоимостью и ценой производства с. — х. продуктов. На самом деле эта разница составляет лишь предел, выше которого не может подняться абсолютная рента. «Хотя земельная собственность может взвинтить цену земледельческих продуктов выше их цены производства, однако не от нее, а от общего состояния рынка зависит, насколько рыночная цена, поднявшись над ценой производства, приближается к стоимости и, следовательно, в какой мере прибавочная стоимость, произведенная в земледелии сверх данной средней прибыли, превратится в ренту или же примет участие в общем уравнении прибавочной стоимости в среднюю прибыль» (Маркс, Капитал, т. III, ч. 2, 8 изд., стр. 550—51).
Абсолютная 3. р. составляет — одно из основных противоречий капиталистического земледелия, поскольку благодаря ее существованию громадные суммы прибавочной стоимости поступают в распоряжение совершенноненужного с капиталистической точки зрения паразитического класса частных земельных собственников и поскольку существование частной земельной собственности поддерживает старые кабальные формы эксплоатации, задерживающие развитие производительных сил капиталистического земледелия и препятствую-
