Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/108

все-таки долженъ представить свое возраженіе приставу, и только по возвращеніи его просить судъ объ обязаніи пристава принять возвращенное заявленіе, доказавъ суду, что срокъ пропущенъ имъ не по его винѣ. Это мы основываемъ на томъ соображеніи, что приставу не предоставлено права возстановлять пропущенные сторонами сроки, а прямо обращаться за тѣмъ къ суду—было бы замедленіемъ процесса во вредъ взыскателя. III. Возраженіе должника должно быть изложено непремѣнно на письмѣ. Словеснаго возраженія приставъ не въ правѣ принять на томъ основаніи, что ему пришлось бы записывать всѣ представляемыя должникомъ данныя въ журналъ, чего онъ не обязанъ дѣлать и что было бы неудобно для предъявленія сдѣланнаго возраженія взыскателю. IV. Возраженіе должно содержать въ себѣ свѣдѣнія какъ о доходности имѣнія за послѣднія пять лѣтъ, а если имѣніе находится во владѣніи должника менѣе пяти лѣтъ, за все время владѣнія, и при томъ въ возможной подробности, т. е. съ указаніемъ цифръ валового дохода съ каждой отдѣльной статьи, такъ и о расходахъ по имѣнію, т. е. всѣ цифры расхода по эксплоатаціи имѣнія или но добыванію дохода и по выполненію всякаго рода повинностей какъ денежныхъ, такъ и натуральныхъ. Наконецъ, самая оцѣнка имѣнія. Эту послѣднюю должникъ въ правѣ объявить по своему усмотрѣнію, не принимая во вниманіе ни процентнаго отношенія, ни правила, установленнаго въ 1124 ст., которое преподано для экспертовъ, а не для должника (см. мотивъ подъ 1124 ст.). При отсутствіи этихъ данныхъ въ возраженіи должника, оно. по нашему мнѣнію, въ противность мнѣнія Анненкова (V, 419), не должно быть принято приставомъ, какъ несоотвѣтствующее требованію закона въ виду слѣдующихъ соображеній: хотя въ законѣ и не указаны послѣдствія несоблюденія должникомъ разсматриваемыхъ правилъ, но таковыя вытекаютъ изъ самаго существа ихъ. Цѣль, съ которыми они включены въ уставѣ, заключается въ слѣдующемъ: «Въ виду общаго правила, выраженнаго въ ст. 1171, 1173 и 1175 сего устава, разсуждали редакторы послѣдняго, по коему, въ случаѣ несостоявшихся торговъ взыскатель обязанъ принять имѣніе по оцѣнкѣ, право должника требовать оцѣнки чрезъ экспертовъ должно быть ограничено. Вслѣдствіе сего, должникъ только тогда можетъ оспоривать назначенную взыскателемъ цѣну, когда съ своей сто-