Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/111

дано установленное движеніе. Но здѣсь могутъ возникать слѣдующіе вопросы: каждое отдѣльное возраженіе можетъ касаться или оцѣнки всего имѣнія, или только отдѣльныхъ его частей. Если каждое возраженіе касается всего имѣнія и всѣ они несогласны между собою, то взыскателю не должно быть возбранено оспоривать ихъ или всѣ или только нѣкоторыя. Въ послѣднемъ случаѣ издержки по экспертизѣ должны быть возложены на тѣхъ изъ должниковъ, которые вызвали ее и не подтвердили своего заявленія. При возраженіи же но каждой отдѣльной части, если имѣніе описывалось по частямъ, взыскатель также можетъ спорить противъ тѣхъ или другихъ, или противъ всѣхъ вмѣстѣ. Само же собою разумѣется, что правила слѣдующихъ статей должны быть примѣняемы къ тѣмъ лишь, противъ коего заявленъ споръ. Затѣмъ, установленіе оцѣнки чрезъ экспертовъ, хотя бы экспертиза была вызвана и однимъ изъ должниковъ, должна быть признана обязательной и для всѣхъ прочихъ на томъ основаніи, что имѣнію должна быть сдѣлана одна оцѣнка и что при двухъ или болѣе немыслима продажа его. Пояснимъ это примѣромъ. Взыскатель объявляетъ цѣну имѣнія въ 1ООО р.; одинъ изъ совладѣльцевъ-должниковъ доказываетъ, что оно стоитъ 1200, а другой—2000 р. Съ первой оцѣнкой взыскатель готовъ согласиться, но со второй нѣтъ. Приглашаются эксперты и опредѣляютъ стоимость имѣнія въ 1500 р.,— эта цифра и должна быть принята за цѣну, съ которой долженъ начаться торгъ, такъ какъ только эта цифра является вполнѣ достовѣрной. Въ заключеніе обзора сихъ статей, нелишне указать на то, что, какъ это заключила и коммисія Красовскаго, правило 1120 ст. представляется крайне несправедливымъ по отношенію тѣхъ должниковъ, которые не ведутъ приходорасходныхъ книгъ и не заключали никакихъ по имѣнію договоровъ, такъ какъ устанавливаетъ для нихъ обязательной оцѣнку взыскателя, которымъ она можетъ быть сдѣлана намѣренно низкою. Въ виду сего коммисія предположила измѣнить редакцію 1222 ст. такъ: «въ случаѣ несогласія взыскателя на сдѣланную должникомъ оцѣнку, а равно и въ томъ случаѣ, когда должникъ не можетъ представить упомянутыхъ въ статьѣ 1120 документовъ, доказывающихъ доходность имѣнія, за неимѣніемъ оныхъ», и т. д., какъ и нынѣ. Съ этимъ нельзя не согласиться, но въ соотвѣтствіе съ такой редакціей 1122 ст., слѣ-