ибо в основе тех и других лежит один и тот же принцип, — принцип состязательного судопроизводства и невмешательства суда в автономию тяжущихся.
Таким образом неповторение правила 773 ст. в I книге устава подобно тому, как повторено правило 772 ст. в ст. 1801, вовсе не означает, того, что данное правило не обязательно для мировых съездов. Кроме всего изложенного оно обязательно для них и в силу 131 ст., наличность какового в I книге может быть и послужила основанием к тому, что о правиле 773 ст. ничего не сказано в I книге, хотя нельзя не видеть, что по внутреннему своему разуму, эти две статьи (131 и 773) весьма разнствуют между собою, По первой из них суд не вправе постановить решение о предметах, о коих не было предъявлено требования, а по второй он не может входить в рассмотрение необжалованных частей решения, хотя бы они и относились к требованиям, заявленным тяжущимися.
Итак, правило 773 ст. обязательно для мировых съездов. И так как оно имеет весьма важное значение в судебной практике и правильность его применения зависит от правильности его понимания, то мы находим необходимым остановиться на более или менее подробном рассмотрении его.
Что съезд должен и не должен пересматривать.VI. Дело в том, что в жалобе на решение суда первой степени могут заключаться не только требования о присуждении жалобщику чего-либо или об освобождении его от того, к чему он присужден обжалованным решением, но и указание на неправильность принятых судьей оснований, вследствие чего съезду должно предстоять не только обсуждение вопроса — подлежит ли заявленное ему требование удовлетворению, или не подлежит, но и войти в поверку правильности сделанных ему указаний касательно принятых мировым судьей оснований. Вот тут и возникает вопрос: — что именно в решении судьи подлежит обсуждению съезда и что не подлежит.
Для выяснения сего необходимо иметь в виду, что решением мирового судьи могут быть удовлетворены все исковые требования, и во всех их истцу может быть отказано. Или же — некоторые из этих требований удовлетворены, а другие признаны не подлежащими удовлетворению. В каждом из этих случаев все соображения судьи могут быть правильны и все неправильны,
