750 - угрозы должны удовлетворять извѣстнымъ условіямъ, отличающимъ ихъ отъ другихъ болѣе или менѣе сильно дѣйствующихъ мотивовъ воли, и указаннымъ самимъ объективнымъ правомъ. Какія же это условія, м какія юридическія послѣдствія сопровождаютъ заключенныя въ этихъ условіяхъ сдѣлки?
Римское право объявляло сдѣлку, совершенную подъ вліяніемъ компульсивнаго принужденія, дѣйствительной въ виду наличности въ ней воли, но въ извѣстныхъ условіяхъ давало лицу, подвергшемуся этому принужденію, сверхъ чрезвычайной преторской охраны, носившей названіе in integrum restitutio, еще два обыкновенныхъ средства защиты: actio quod metus causa и exceptio quod metus causa. Первое изъ этихъ средствъ защиты принадлежало, по современной терминологіи, къ категоріи actiones in rem scriptae, т.-е. это былъ обязательственный искъ съ дѣйствіемъ вещнаго, другими словами—онъ могъ быть предъявленъ нс только къ виновнику принужденія, но и ко всякому третьему лицу, получившему какую-либо выгоду отъ сдѣлки, возникшей при посредствѣ принужденія. Съ помощью exceptio quod metus causa пострадавшій отъ принужденія защищался противъ его виновника въ случаѣ предъявленія этимъ послѣднимъ какихъ-либо требованій изъ вынужденной сдѣлки. И всѣ эти конкуррирующія между собой средства защиты были разсчитаны на устраненіе вредныхъ послѣдствій принужденія: они возвращали пострадавшему его собственность, если она утрачивалась, возстановляли его нарушенныя права по обязательствамъ и возмѣщали его убытки. Но этими средствами защиты могъ пользоваться только потерпѣвшій отъ принужденія со своими наслѣдниками, а никакъ не третьи лица, которыя могли бы ссылаться на принужденіе въ томъ случаѣ, если бы вынужденная сдѣлка считалась ничтожной. Она была только оспоримая и уже поэтому не предоставляла третьимъ лицамъ никакихъ правъ.
Условія оспоримости этой сдѣлки были по римскому праву таковы: а) угроза—все равно, идетъ-ли она отъ стороны въ сдѣлкѣ, или отъ третьяго лица,- должна быть дѣйствительная, а не мнимая, такъ что, если кто-нибудь побуждается къ сдѣлкѣ изъ субъективнаго страха, не оправдываемаго объективными условіями, папр., подозрительнымъ видомъ бродяги или страхомъ передъ старшими н начальствомъ, то объ осиоримостн сдѣлки на основаніи принужденія не можетъ быть рѣчи; б) угрозы должны быть значительныя, способныя поколебать солиднаго человѣка {„ metus non vani hominis, sed qui merito et in homine constantissimo cadit", 1. 6 D. 4, 2); таковы, папр., угрозы жизни, свободѣ какъ угрожаемаго, такъ и его семьѣ, но не угрозы доброму имени клеветой или процессуальнымъ споромъ; объ угрозахъ имуществу не упоминается; в) угрожаемое зло должно быть во власти того, кто имъ угрожаетъ, такъ что сюда не подойдутъ угрозы войной, эпидеміей и т. д.; г) угрозы должны быть юридически или нравственно недозволенныя, такъ что
